Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 13АП-40610/21 по делу N А56-79947/2021

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2022 г.

Дело N А56-79947/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40610/2021) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-79947/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Икапласт"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (ОГРН: 1077847456367, адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 76, лит. Ж; далее - ООО "Икапласт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.08.2021 N 260/21, которым Общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.08.2021 N 260/21; возвратил ООО "Икапласт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 N 5651.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил Общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2021 N 2683-по Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 78:12:0635101:3884 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 108, корп. 1, лит. Г5 (далее - участок 1). Доступ на участок 1 ограничен и осуществляется с юго-восточной стороны участка через пост охраны и автоматический шлагбаум, а также через смежный земельный участок с кадастровым номером 78:12:0635101:28 (далее - участок 2).

На участке 1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 78:12:0635101:3937 (здание 1), 78:12:0635101:3943 (здание 2), 78:12:0635101:3173 (здание 3), 78:12:0635101:3168 (здание 4).

Кроме того, на участке 1 и прилегающей территории организована открытая стоянка автотранспортных средств на площади 1863 кв.м, которая занимает часть площадью 96 кв.м участка 1, часть площади земельного участка с кадастровым номером 78:12:0635101:3888 (земельный участок 3) и земельный участок площадью 720 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав и договорных отношений (участок 4).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии и использовании земельного участка (участок 4) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Управления от 17.08.2021 N 260/21 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, усмотрев основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, заявленное требование удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка площадью 720 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав и договорных отношений (участок 4), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод применительно к статье 2.1 КоАП РФ о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество предпринимает меры к оформлению спорного земельного участка, обратившись в соответствующими заявлениями в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (получен отказ от 14.03.2019 исх.N 16586-32), в Санкт-Петербургское ГУ "Имущество Санкт-Петербурга" (получено разъяснение о возможном формировании земельного участка), КГА Санкт-Петербурга (ответ на запрос от 20.10.2021 N 478/12-4 Обществом не получен) (л.д.65, 118, 131-134).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом всех обстоятельств дела рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.11.2021 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-79947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова