Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-21305/21 по делу N А49-6217/2021

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А49-6217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Борискиной Лилии Равильевны - лично(паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борискиной Лилии Равильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года по делу N А49-6217/2021 (судья Аверьянов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), к индивидуальному предпринимателю Борискиной Лилии Равильевне (ОГРНИП 308583431200039), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга", о взыскании 88 171 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борискиной Лилии Равильевне (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - третье лицо), о взыскании 88 171 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С индивидуального предпринимателя Борискиной Лилии Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана задолженность в сумме 62 191 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб. и почтовые расходы в сумме 1 23 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 643 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Борискина Лилия Равильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Акт обследования N 9/1289 от 25.01.2021 года не содержит объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, является лишь фиксирующим документом и не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Уведомление о предстоящей проверке ответчица не получала.

17.02.2021 года было подготовлено заключение эксперта N 535 об исследовании антимагнитной пломбы.

Податель жалобы полагает, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением пунктов 192-193 Основных положений N 442.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Борискина Ю.А. были полномочия действовать от имени ответчицы Борискиной Лилии Равильевны не соответствуют материалам дела, поскольку у Борискина Ю.А. отсутствует доверенность на право представлять интересы ответчицы и расписываться за нее. Ключи от щита учета у него отсутствовали.

Акт обследования измерительного комплекса N БЮ04/19-180 от 18.09.2019 года не является доказательством полномочий Борискина Ю.А.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку Акт N 9/1289 от 25.01.2021 года соответствует требованиям Основных положений, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и квалифицировал срабатывание антимагнитной пломбы как неучтенное потребление электроэнергии.

Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ИП Борискиной Л.Р. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Борискина Лилия Равильевна в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Россети Волга", общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений индивидуального предпринимателя Борискиной Лилии Равильевны, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующим поставщиком) и Борискиной Л.Р. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 313 от 01.05.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) и обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 313 от 01.05.2015 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса).

Из приложения N 3 к указанному договору, а также акта N Б15/14 от 23.04.2015 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что для учета потребляемой на объекте ответчика -магазине, находящемся по адресу: с. Грабово, ул. Шоссейная, д.1б, электроэнергии используется прибор учета Нева 101 1SO N 11915, который установлен в щите учета (металлическом ящике), находящемся на задней стене магазина.

Согласно указанным приложению к договору и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон названный прибор учета относится к балансовой принадлежности потребителя, то есть Борискиной Л.Р.

25.01.2021 работники сетевой организации при проверке выявили, что на приборе учета ответчика Нева 101 1SO N 11915 сработал индикатор антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 48-0091771, а также нарушена целостность пломбы госповерки, о чем был составлен акт N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В акте N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии отражено, что он составлен в присутствии представителя потребителя Борискина Ю.А.

Названный акт содержит объяснения Борискина Ю.А. по выявленному нарушению о том, что воздействий на счетчик он не производил, причину выгорания пломбы не знает.

Названный акт подписан Борискиным Ю.А. без замечаний.

29.01.2021 в присутствии Борискиной Л.Р. прибор учета был снят, упакован и в дальнейшем направлен в ООО "Альфа-Силтэк" для экспертизы нарушенной антимагнитной пломбы.

По результатам исследований эксперт ООО "Альфа-Силтэк" Чистов А.М. подготовил заключение эксперта N 535 от 17.02.2021, в котором сделал выводы о том, что представленная на экспертизу антимагнитная пломбы ИМП МИГ N 48 -0091771 сработана; причиной срабатывания является воздействие на пломбу постоянным магнитным полем с магнитной индукцией 30-50 мТл. Согласно имеющейся в данном заключении информации антимагнитная пломбы ИМП МИГ N 48 -0091771 имеет достаточно признаков подлинности, чтобы утверждать, что она оригинальная и изготовлена на производстве ООО "Альфа-Силтэк". Однородное потемнение магнитного индикатора указывает на то, что источник магнитного поля был достаточно крупного размера (больше, чем намагниченная отвертка, динамик телефона, и прочие мелкие намагниченные предметы и инструменты).

Посчитав, что Борискиной Л.Р. допущено безучетное потребление электроэнергии, ПАО "Россети Волга" доначислило потребителю согласно приложенному к акту N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии расчету за период с 27.07.2020 по 25.01.2021 - 11 780 кВт.ч.

Объем безучетного потребления электроэнергии сетевая организация определила с применением расчетного способа, предусмотренного п.п."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно: как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (5 кВт) и количества часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

В результате произведенного доначисления и предъявления истцом к оплате ответчику счета-фактуры 2002/193/01 от 31.01.2021 за январь 2021 года истец числил за ответчиком долг за безучетное потребление электроэнергии в размере 88 171 руб. 74 коп.

Поскольку претензию от 24.02.2021 N 58606627330 о погашении задолженности Борискина Л.Р. добровольно не исполнила, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности абонента входит обеспечение исправности используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также оплата полученной энергии.

Пунктом 139 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (абз.2 и 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 - далее ПТЭЭП).

В соответствии с п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п.177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п.178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Борискина Л.Р. в обоснование возражений указала на то, что акт N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с участием в качестве представителя потребителя Борискина Ю.А., который полномочий на участие в проверке не имел и присутствовал при проверке только как свидетель, а не как ее представитель.

Аналогичный довод приведен Борискиной Л.Р. и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, при этом исходит из следующего.

Совокупный анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Борискина Ю.А., Сызранцева И.Н., Гидаевой А.Н., а также объяснений самой Борискиной Л.Р., свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Борискин Ю.А. принял участие в проводимой сетевой организацией проверке, в том числе присутствовал при составлении акта N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии, в качестве представителя Борискиной Л.Р., полномочия которого явствовали из обстановки.

Так, согласно свидетельским показаниям Борискина Ю.А., Сызранцева И.Н., Гидаевой А.Н. и объяснениям Борискиной Л.Р. Борискин Ю.А. явился в магазин по просьбе Борискиной Л.Р., сообщившей ему о проводимой проверке.

Явившись, Борискин Ю.А. дал пояснения по выявленным нарушениям и подписал составленный ими акт, при этом о том, что он не является представителем Борискиной Л.Р., не указывал.

Суд правомерно дал критическую оценку доводам Борискина Ю.А. о намеренном его введении в заблуждение проверяющими, поскольку в подтверждение установки антимагнитной пломбы N 48*0091771 третьим лицом был представлен акт обследования измерительного комплекса N БЮ04/19-180 от 18.09.2019, на котором также имеется подпись Борискина Ю.А.

Согласно свидетельским показаниям Борискина Ю.А. в этот день он по просьбе Борискиной Л.Р. заменил автомат в щите учета, в котором находился прибор учета, о чем сообщил работникам сетевой организации, которых он хорошо знает.

Следовательно Борискин Ю.А. имел доступ к электрооборудованию Борискиной Л.Р. и представлял ее интересы в отношениях с сетевой организацией.

После установки антимагнитных пломб ответчик о незаконности действий работников сетевой организации не заявлял.

В дальнейшем - 26.01.2021 Борискин Ю.А. явился к третьему лицу для получения расчета начислений по факту выявленного нарушения, что подтверждается его подписью в названном расчете.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд верно указал, что из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п.3 ст.307, ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Потребитель и действующее в его интересах лицо должны пользоваться своими правами добросовестно. Не только сетевая организация должна убедиться в наличии полномочий лица на те, или иные действия со стороны заявителя, но и представители должен действовать в рамках наделенных полномочий.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у представителя, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие у Борискина Ю.А. доверенности является необоснованной.

Ссылка ответчика на отсутствие предупреждения ее о проведении проверки, приведенная также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом, поскольку п.174 Основных положений предусмотрено, что уведомление потребителя о проведении проверки за 5 рабочих дней необходимо тогда, когда лицу, проводящему проверку, требуется доступ к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае прибор учета находился в щите учета, который крепился к внешней стене здания, доступ к нему имелся.

Согласно свидетельским показаниям Сызранцева И.Н. и Гидаевой А.Н. проверяющие прошли к прибору учета после того, как Гидаева А.Н. на предложение посмотреть прибор учета сообщила о том, что прибор учета находится на улице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права потребителя энергии нарушены не были, так как при проведении проверки и составлении акта принимал участие представитель Борискиной Л.Р. Борискин Ю.А.

По имеющимся в деле сведениям антимагнитная пломба ИМП МИГ N 48*0091771 производства ООО "Альфа-Силтэк" является индикатором магнитного поля, предназначенным для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчики электроэнергии, воды, газа, тепла и др.) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения его показаний. Принцип действия такой пломбы состоит в том, что на пленку светло-зеленного света нанесены две контрольные полоски черного цвета. При воздействии на индикатор магнитным полем светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок.

Следовательно факт срабатывания названной антимагнитной пломбы является подтверждением несанкционированного вмешательства со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета и достаточным основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного по смыслу п.2 Основных положений.

Такой же вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267.

Помимо акта N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии и заключения эксперта N 535 от 17.02.2021 факт срабатывания антимагнитной пломбы подтверждается представленными третьим лицом фотографиями.

О проведении фотофиксации с использованием мобильного телефона Самсунг имеется указание в акте N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, прибор учета ответчика Нева 101 1SO N 11915 с нарушенной антимагнитной пломбой ИМП МИГ N 48*0091771 обозревался судом.

Убедительных доказательств в подтверждение того, что антимагнитная пломба ИМП МИГ N 48*0091771 была нарушена по причинам, не связанным с физическим воздействием на прибор учета, ответчиком не приведено.

Кроме того, о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии говорит и то, что помимо нарушения целостности антимагнитной пломбы проверкой было выявлено еще и нарушение целостности лески пломбы о госповерке, что создавало для потребителя возможность доступа к устройству прибора учета.

Довод ответчика о том, что прибор учета установлен не в закрытом помещении, а на внешней стене магазина (фасаде), из-за чего нарушение целостности пломбы госповерки и антимагнитной пломбы могли быть следствием действием любого злоумышленника, приведенный также и в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку прибор учета Нева 101 1 SO N 11915 по документам относился к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - Борискиной Л.Р. Соответственно, в силу договора и ранее приведенных нормативных положений, именно она обязана была обеспечить сохранность указанных пломб.

Постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в возбуждении уголовного дела по сообщению Борискиной Л.Р. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, было отказано.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз.3 п. 2.11.17 ПТЭЭП), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями для случаев безучетного потребления.

Судом сделан правильный вывод о соответствии акта N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии в целом требованиям Основных положений, предъявляемым к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе акт позволяет определить способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Ответчиком не приведены доказательства наличия нарушений, которые бы могли свидетельствовать о недействительности данного акта и (или) о недостоверности отраженных в нем сведений.

Суд первой инстанции, проверив приведенный третьим лицом расчет начислений по факту выявленного нарушения потребления электроэнергии, установил, что расчет сделан с нарушением абз.5 п. 187 Основных положений, период безучетного потребления электроэнергии был определен ПАО "Россети Волга" неверно.

В соответствии с названным пунктом период безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с абз.3 п.170 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Как верно указал суд, вопреки доводу третьего лица о том, что сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, в пунктах 170 и 187 Основных положений понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в акте N 9/1289 от 25.01.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии указан N предыдущего акта -19-035/04 без указания его даты.

Как видно из представленного в дело третьим лицом акта N 19-035/04 от 04.10.2019 составлен он был по результатам проверки, которая проводилась 04.10.2019.

Принимая во внимание положения пунктов 170 и 187 Основных положений, суд правомерно определил период безучетного потребления с 04.10.2020 (дата, не позднее которой сетевая организация должна была произвести следующую проверку) по 25.01.2021 (дата выявления факта неучтенного потребления).

Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 04.10.2020 по 25.01.2021 (114 дней) с учетом корректировки судом расчета третьего лица в этом случае составляет: (114 дн. * 24 ч. * 5 кВт) - (1 991 кВт.ч / 31 дн. * 28 дн. + 1 917 кВт.ч + 1 917 кВт.ч + 1 656 кВт.ч) = 8 309 кВт.ч.

Стоимость данного объема - 62 191 руб. 76 коп. (8 309 кВт.ч * 6,23739 руб. + НДС 20%).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что такой подход к определению периода безучетного потребления электроэнергии соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 62 191 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку Акт N 9/1289 от 25.01.2021 года соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и квалифицировал срабатывание антимагнитной пломбы как неучтенное потребление электроэнергии, а Акт N 9/1289 от 25.01.2021 года, как акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Борискина Ю.А. не было полномочий подписывать Акт N 9/1289 от 25.01.2021 года опровергаются материалами дела, полномочия Борискина Ю.А. явствовали из обстановки, он имел доступ к электрооборудованию ответчицы, явился к третьему лицу для получения Расчета к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года по делу N А49-6217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова