Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10671/21 по делу N А05-7440/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А05-7440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикрет Гарденс 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу N А05-7440/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлебущев Павел Александрович (адрес: 163000; Архангельская область; ИНН 290303127827, ОГРНИП 305290316100023; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрет Гарденс 23" (адрес: 350012, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 117, офис 406; ИНН 2311310560, ОГРН 1202300054857; далее - Общество) о взыскании 355 240 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг спецтехники с экипажем без топлива от 08.10.2020 N 28.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.10.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Первичная документация, подписанная представителем Шашковым И.С., не имеет юридической силы. По доверенности от 08.10.2020 представитель имел право на получение необходимых документов (акты оказанных услуг, путевые листы, акты сверки, счета на оплату), подписание заявок на технику. В период с 31.10.2020 по 20.11.2020 заявленный в путевых листах объем работ носит недостоверный характер: водитель одновременно управлял двумя транспортными средствами. Объем работ в ноябре не исполнен и не подтвержден. К претензии истца не приложена первичная документация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Таинственные сады" (заказчик, прежнее наименование Общества) заключили договор оказания услуг спецтехники 08.10.2020 N 28.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники, управляемой работниками исполнителя, а заказчик - оплатить за использование спецтехники установленную плату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить подачу исправной спецтехники под управлением квалифицированных работников, обеспечить соблюдение работниками правил производства работ, дорожного движения, противопожарной безопасности, своевременно оформлять необходимую для эксплуатацию техники документацию, в том числе путевые листы, акт сдачи-приемки оказанных услуг, контролировать техническое состояние техники и производить ее ремонт. Заказчик обязан своевременно оформлять документацию, необходимую для работы спецтехники, обеспечить подготовленные подъезды к объекту, отмечать в путевых листах время прибытия техники на объект и время убытия, а также время работы на объекте с подписей уполномоченного лица заказчика, обеспечивать технику ГСМ, своевременно вносить оплату по договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость работ определяется подписанным заказчиком актами выполненных работ, товаротранспортными накладными и другими документами в размере: экскаватор-погрузчик - 1810 руб./час, кран автомобильный (грузоподъемностью 25 тн) - 2 160 руб. /час, камаз-манипулятор (грузоподъемностью 7 тн) - 2 160 руб./ час, Самосвал Скания 20 куб. - 1 910 руб./час, вывоз грунта с утилизацией - 810 руб./куб (со стоимостью доставки самосвала, без погрузки). Расчеты по договору производятся на условии 50% предоплаты, окончательный расчет - не позднее трех дней после подписания актов выполненных работ, но не позднее трех дней после подписания актов выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, в период с 08.10.2020 по 20.11.2020 Предприниматель по заявкам Общества предоставлял спецтехнику: экскаватор-погрузчик марки CASE регистрационный знак О698АВ29, самосвал Скания регистрационный знак М675КХ29, микроавтобус PEUGEOT Boxer регистрационный знак У807СК123. Техника предоставлялась на объект "Капитальный ремонт сквера на набережной "Парк Победы" в городе Севастополе и использовалась для разборки бетонных фундаментов, асфальтобетонных покрытий тротуаров, вертикальных поверхностей железобетонных конструкций, покрытий и оснований щебеночных, для разработки грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами и для других видов работ. Микроавтобус PEUGEOT Boxer использовался для подвоза стройматериалов и инструмента на объект, а также для решения хозяйственно-оперативных задач.

На основании путевых листов Предприниматель составил акты оказанных услуг: акты о предоставлении техники от 31.10.2020 N 41-ЮБ в период с 08.10.2020 по 31.10.2020 на 446 710 руб., от 16.11.2020 N 43-ЮБ в период с 05.11.2020 по 10.11.2020 на 133 520 руб., от 16.11.2020 N 44-ЮБ в период с 02.11.2020 по 13.11.2020 на 293 380 руб., от 20.11.2020 N 45-ЮБ в период с 16.11.2020 по 20.11.2020 на 96 670 руб.

Общество оплатило работы в размере 615 040 руб. платежными поручениями от 19.10.2020 N 3 на 253 400 руб., от 13.11.2020 N 10 на 193 310 руб., от 20.11.2020 N 501 на 168 330 руб. (перечисление денежных средств по последнему платежному поручению произведено третьим лицом за Общество на основании его письма). В назначении платежных поручений указано на оплату по счетам от 13.10.2020 N 41-ЮБ, от 31.10.2020 N 42-ЮБ, от 09.11.2020 N 43-ЮБ. Счета от 13.10.2020 N 41-ЮБ, от 09.11.2020 N 43-ЮБ выставлены для внесения предоплаты.

Предприниматель 11.02.2021 направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по договору составила 355 240 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг: от 31.10.2020 N 41-ЮБ, от 16.11.2020 N 43-ЮБ, от 16.11.2020 N 44-ЮБ и от 20.11.2020 N 45-ЮБ, с приложениями, в которых с указанием даты (число, месяц, год) и количества отработанных часов отражены транспортные средства, предоставлявшиеся ответчику. Акты оказанных услуг составлены на основании путевых листов. Акты оказанных услуг не подписаны Обществом, путевые листы заверены печатью Общества и подписаны представителем на основании доверенности от 08.10.2020 N 2.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что директор Общества представил ему представителя Шашкова И.С. и передал доверенность, при подписании путевых листов его подпись заверялась имевшейся у него печатью Общества. В конце ноября 2020 года на объект приехали директор Общества и его представитель Редингер М.А., который в дальнейшем подписал путевые листы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одними из допустимых доказательств факта оказания услуг. При этом в случае отсутствия таких актов либо не подписания их заказчиком сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг. При этом доказательства оцениваются судом как отдельно, так и в совокупности.

Ссылки Общества на то, что услуги по предоставлению спецтехники не оказывались, доверенность подписана не директором, не приняты судом первой инстанции. Как указал суд, в данном случае Общество не опровергло допустимыми доказательствами факт того, что услуги оказывались. Претензий относительно объема и качества услуг не заявлено. Сведений о том, что данные услуги оказаны иным лицом, в деле не имеется. Поскольку Общество произвело оплату услуг в размере, составляющем более половины их стоимости, ни претензий, ни обоснованных возражений по поводу оказания /неоказания истцом услуг не заявило, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае при получении доверенности, выданной на имя представителя с правом действовать от имени Общества, Предприниматель исходя из того, что Общество (доверитель) действует добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не мог и не должен был выяснять, кем выдана доверенность и выдана ли она руководителем Общества при указании в ней на подписание доверенности его директором и заверении подписи печатью организации. В дальнейшем полномочия представителей явствовали из обстановки, поскольку подпись на путевых листах заверена печатью ответчика. Сведений об утере печати в деле не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в иске только по заявленным ответчиком доводам у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу N А05-7440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикрет Гарденс 23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина