Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-24347/21 по делу N А53-10151/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-10151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-10151/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 6168108830, ОГРН 1196196040083)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Моисеев Эдуард Николаевич (ОГРНИП 321619600084554, ИНН 616401411442) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 019,6 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.12.2020 N 1220/03-ССС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моисеев Эдуард Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-10151/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" взыскано 1 192 019,6 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 920 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения исковые требования не имеется.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройсистемы" (подрядчик) и ООО "Промтехстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2020 N 1220/03-ССС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Владикавказской детской железной дороги" на Северо-Кавказской железной дороге в интересах структурных подразделений ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, ведомостью договорной цены (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами и указана в ведомости договорной цены (приложение N 1) календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: дата начала производства комплекса работ 01 декабря 2020 года; дата окончания производства комплекса работ 01 июля 2021 года.

Согласно ведомости расчета текущей стоимости строительства по видам, объемам работ и по годам строительства, в соответствии с утвержденным проектом по объекту общая стоимость работ составляет 10430182,6, из которых: стоимость работ, выполняемых в 2020 году, составляет (с НДС 20%) 4531356,97 рублей; стоимость работ, выполняемых в 2021 году, составляет (с НДС 20%) 5898825,62 рублей.

При этом окончательная оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания первичных документов, предоставления исполнительной документации, отчета использования давальческих материалов (п. 14.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 1400000 руб. по платежным поручениям N 1801 от 11.12.2020 в сумме 700000 руб., N 130 от 12.02.2021 в сумме 300000 руб., N 190 от 25.04.2021 в сумме 400000 руб.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 207980,4 руб.: N 1 от 31.12.2020 на сумму 9356 руб., N 2 от 31.12.2020 на сумму 141957 руб., N 3 от 31.12.2020 на сумму 22004 руб.

В связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.03.2021 о расторжении договора, а также предложение проведения комиссионного осмотра объекта для окончательного установления объема выполненных работ и составления актов об их приемки.

При этом ответчик в указанную дату явку представителя не обеспечил, акты выполненных работ не представил, акт сверки не подписал.

В связи с расторжением договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом о направлении уведомления о расторжении 03.03.2021.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается.

Как следует из п. 17.5 договора, датой расторжения договора будет дата истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.03.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.04.2021 были направлены в адрес истца односторонние акты выполненных работ на сумму предоплаты, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление актов выполненных работ после расторжения договора, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Вместе с тем скриншоты электронной почты, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о сдаче работ, не могут свидетельствовать о направлении спорных актов истцу, поскольку содержат иную информацию.

При этом истцом представлены доказательства выполнения спорных работ привлеченным в качестве третьего лица индивидуальным предпринимателем Моисеевым Э.Н.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты до даты расторжения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 192 019,6 руб. ответчиком также не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 192 019,6 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 192 019,6 руб. неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2021, расходный кассовый ордер N 16 от 07.04.2021.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-10151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик