Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12235/21 по делу N А45-16026/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12235/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16026/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению Некоммерческого товарищества садоводов "Родник-2" (ИНН: 5445034902, ОГРН: 1025404727281 633010, Новосибирская область, г. Бердск, Вокзальная ул., д.20, кв.51) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН: 5445001590, ОГРН: 1025404723970 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/15, кв.506) о взыскании 123 619 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое товарищество садоводов "Родник-2" (далее - НТС "Родник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - ООО "АКВА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 240 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 379 руб. 11 коп. за период с 06.02.2020 по 04.06.2021 года (включительно), а начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы необоснованным получением ответчиком оплаты услуг по тарифу, установленному соглашением сторон, в отсутствие надлежащего правового основания.

Решением от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Аква" в пользу Некоммерческого товарищества садоводов "Родник-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 116 240 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 379 руб. 11 коп. за период с 06.02.2020 по 04.06.2021 года (включительно), а начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в мае 2013 года ООО "АКВА" обратилось в Департамент по тарифам НСО для получения разъяснений - подлежит ли государственному регулированию тариф на неочищенную воду. 16 июня 2013 года был получен ответ о том, что тариф на неочищенную воду государственному регулированию не подлежит. В связи с этим в период с 2013 по 2018 годы тарифы устанавливались расчетным путем, руководствуясь Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.200г. N 302. ООО "АКВА" представление Департамента было исполнено. Тариф на транспортировку воды был установлен на период с 09.10. по 31.12.2018, что подтверждается приказом Департамента по тарифам НСО N 273-В от 09.10.2018 г. До 2018 года законодательство в части тарифного регулирование не менялось. При вынесении решения судом не была дана оценка указанным обстоятельствам и не был применен п. 33 Правил N 406, в соответствии с которым решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. Для обоснования своих затрат и обоснованности применяемой по Договору N 12 цены в период до установления тарифа регулятором ответчик предоставил суду документы, свидетельствующие о экономически обоснованном размере платы, примененной им за оказанные услуги в спорный период и заявлял о невозможности осуществления деятельности по установленному регулятором тарифу. Суд оценку данным доказательствам не дал. Судом не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 28.10.2010 г N 18-В10-88, согласно которой неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. На 11.11.2021 г Договор N 12 от 01.05.2018 г на отпуск неочищенной воды, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным или незаключенным не признан. Оплата за полученную воду производилась обществами в соответствии с условиями заключенных договоров. Свои обязательства по договорам на отпуск неочищенной воды ответчик исполнил в полном объеме. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных НТС "Родник-2" требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АКВА" (предприятие) и НТС "Родник-2" (абонент) заключен договор N 12 на отпуск неочищенной воды от 01.05.2018, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по отпуску истцу неочищенной воды для полива по центральному водопроводу, а истец - своевременно и полном объеме осуществлять оплату.

Стороны предусмотрели, что тариф составляет 16,74 за куб.м. неочищенной воды (п. 5.2. договора).

За период с 01.05.2018 по 30.09.2018 предприятием отпущено абоненту неочищенной воды в количестве 19 213,349 куб.м., что не оспаривается сторонами.

Указывая на самостоятельное определение ответчиком цены оказания услуг, установление Департаментом по тарифам Новосибирской области иного тарифа за оказываемые услуги, с учетом произведенной оплаты по тарифу, установленному договором, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с указанием на необходимость возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) регулированию подлежат, в том числе, тарифы на техническую воду.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона N 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Действующее законодательство не содержит понятия "неочищенная вода", однако, исходя из определения понятия "техническая вода", изложенного в пункте 24 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, а также учитывая, что ООО "АКВА" покупает у МУП "КБУ" холодную воду, к качеству которой предъявляются требования как к технической воде, и, что согласно заключенному между сторонами договору, ООО "АКВА" отпускает НТС "Родник-2" неочищенную воду для полива, суд первой инстанции пришел к выводу, что отпускаемый ресурс подпадает под понятие "техническая вода".

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в рассматриваемый период тариф в отношении ООО "АКВА" по транспортировке воды установлен не был.

Расчеты между истцом и ответчиком за израсходованную абонентом воду производились по тарифу 16,74 за 1 куб.м., установленному в договоре N 12 на отпуск неочищенной воды от 01.05.2018 (п. 5.2).

20.08.2018 по факту проверки обращений садовых обществ Департаментом по тарифам по Новосибирской области выдано предписание ООО "АКВА" об устранении нарушения в виде оказания услуг по водоснабжению по самостоятельно определенной цене.

В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО N 273 -В от 09.10.2018, тариф на транспортировку неочищенной воды был установлен на период с 09.10.2018 по 31.12.2018 и составил 4,65 руб. за 1 куб.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что НТС "Родник-2" обязано возместить ООО "АКВА" затраты по стоимости неочищенной воды из расчета 6 рублей 04 копейки за 1 куб.м. (цена по которой ООО "АКВА" приобрел воду у МУП "КБУ"), а также затраты, связанные с перемещением воды по сетям ООО "АКВА" до сетей истца (4,65 руб. за 1 куб.м.), с учетом следующего.

Так, согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды представляет собой перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее -договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие тарифа на оказание услуг по транспортировке воды, то есть затрат, связанных с доставкой воды от водоснабжающей организации - МУП "КБУ" до сетей ответчика, не влечет невозможности применения тарифа, утвержденного ООО "АКВА" Департаментом по тарифам по Новосибирской области с октября 2018 года, в связи со следующим.

В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, транспортировка воды, транспортировка сточных вод.

В связи с этим части 2, 8 данной статьи говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах "а", "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения данных тарифного регулирования, которые рассчитаны на основании показателей именно 2018 года (расходы, доходы, затраты по содержанию, НВВ и т.п.), к рассматриваемому периоду с мая по сентябрь 2018 года.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Ссылаясь на невозможность применения тарифа на предшествующий период, ответчик не ссылается, что показатели при исчислении тарифа в период с октября 2018 изменились по сравнению с периодом май-сентябрь 2018, тогда как при расчете тарифа учитываются именно годовые значения и показатели. Опровержения указанного факта в материалах дела не имеется.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг, при этом следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Исходя из выше указанных разъяснений, а также положений о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период времени может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее, в целях достижения правовой определенности в возникших отношениях сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности применения установленного Департаментов тарифа к спорным правоотношениям, как применение обоснованной цены, при ее неопровержении материалами дела.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы оказанных услуг по транспортировке неочищенной воды в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 выполнен следующим образом: (6,04 руб. + 4,65 руб.) х 19 213,349 куб.м. = 205 390, 70 руб., где: 6,04 руб. - стоимость неочищенной воды; 4,65 руб. - стоимость затрат на транспортировку воды по расчетам регулятора; 19 213,349 куб.м. - количество потребленного ресурса (не оспаривается сторонами). Арифметически расчет сторонами не оспаривается.

Всего в 2018 году истцом ответчику перечислено денежных средств в размере 317 951,53 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, денежные средства в размере 3 679,93 руб. - остаток переплаты истцом ответчику за 2017 год, учтен в 2018 году, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом денежных средств ответчику за оказанные по договору услуги в размере 321 631,46 руб., отсутствие правового основания сбережения ответчиком денежных средств истца, излишне им уплаченных в размере 116 240,76 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 379 руб. 11 коп. за период с 06.02.2020 по 04.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая доказанным факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров