Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-10822/21 по делу N А05-11/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А05-11/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Щеголевой Елены Павловны представителя Рогулева И.В. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголевой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу N А05-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 принято к производству заявление Щеголевой Елены Павловны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением от 01.11.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, банк при выдаче кредитов обладает информацией о финансовом положении заемщика, соответственно, имеет возможность оценить риски предоставления ему кредита. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание причины возникновения задолженности у Щеголевой Е.П., состоящие в том, что в отношении должника совершено преступление, вследствие чего кредиты были взяты должником вследствие её обмана неустановленными лицами, а намерения не исполнять обязательства перед банком у должника не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Щеголевой Е.П. Ульянов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда изменить в части неприменения правил об освобождении Щеголевой Е.П. от исполнения обязательств, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Финансовым управляющим отмечено, что должник добросовестно взаимодействовал с ним, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации, соответственно оснований для отказа Щеголевой Е.П. в освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Щеголевой Е.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 323 924 руб. 54 коп. (заработная плата, пенсия), из которых произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр в размере 185 037 руб. 85 коп. (8,21 %). Иное подлежащее реализации имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 2 254 707 руб. 07 коп., в том числе:

требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 179 559 руб. 47 коп. основного долга и 14 333 руб. 70 коп. штрафов (пеней);

требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в размере 58 224 руб. 86 коп. основного долга и 2589 руб. 04 коп. штрафов (пеней).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (удовлетворено 8,21 %).

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Щеголевой Е.П.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в этой части Щеголевой Е.П. и её финансовым управляющим не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2018 года по сентябрь 2020 год должник заключил несколько кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" (в том числе в сентябре 2020 года - 4 договора):

кредитный договор N 94133469 от 21.09.2020 (сумма кредита 1 000 000 руб.) в размере 1 053 890 руб. 38 коп., из которых: 1 047 449 руб. 30 коп. - основной долг, 6 441 руб. 08 коп. - неустойка. Последний платеж был осуществлен 02.10.2020 в размере 18 618,50 руб. Всего должником был внесен 1 платеж. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 193 руб. 95 коп.;

кредитный договор N 94149570 от 25.09.2020 (сумма кредита - 681 818 руб. 18 коп.) в размере 627 684 руб. 92 коп., из которых: 623 650 руб. 06 коп. - основной долг, 4034 руб. 32 коп. - неустойка. Последний платеж был осуществлен 01.03.2021 в размере 170 руб. Всего должником было внесено 4 платежа на общую сумму 108 377,25 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 345 руб. 94 коп.;

кредитный договор N 94151538 от 26.09.2020 (сумма кредита 318 180 руб.) в размере 340 619 руб. 62 коп., из которых: 338 419 руб. 54 коп. - основной долг, 2 200 руб. 08 коп. - неустойка. Последний платеж осуществлен 02.10.2020 в размере 6829,33 руб. Всего должником был внесен 1 платеж. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 7628 руб. 06 коп.;

кредитный договор N 9420889 от 17.09.2020 (сумма кредита 100 000 руб.) в размере 107 199 руб. 47 коп., из которых: 106 483 руб. 66 коп. - основной долг, 715 руб. 81 коп. - неустойка. Последний платеж был осуществлен 02.10.2020 в размере 1764,34 руб. Всего должником был внесен 1 платеж. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 373 руб. 75 коп.;

кредитный договор N 12195 от 22.01.2018 (сумма кредита 250 000 руб.) в размере 41 837 руб. 66 коп., из которых: 41 363 руб. 44 коп. - основной долг, 474 руб. 22 коп. - неустойка. Последний платеж был осуществлен 02.10.2020 в размере 313,12 руб. Всего должником был внесено 36 платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 882 руб. 07 коп.;

кредитный договор N 93452009 от 20.01.2020 (сумма кредита 1 000 000 руб.) в размере 22 661 руб. 12 коп., из которых: 22 192 руб. 93 коп. - основной долг, 468 руб. 19 коп. - неустойка. Последний платеж был осуществлен 02.10.2020 в размере 1721,36 руб. Всего должником был внесено 12 платежей.

Обязательства должника, возникшие с января 2018 года и существенно увеличенные в сентябре 2020 года, не исполнены.

При этом в период заключения кредитных договоров должник осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Биус" и его доход составлял:

в 2018 году - 556 976 руб. 42 коп. (в среднем 40 380 руб. в месяц после удержания из заработной платы сумм налога на доходы физических лиц);

в 2019 году - 636 999 руб. 28 коп. (в среднем 46 182 руб. в месяц после удержания из заработной платы сумм налога на доходы физических лиц);

в 2020 году (11 месяцев) - 524 714 руб. 09 коп. (в среднем 41 500 руб. 49 коп. в месяц после удержания из заработной платы сумм налога на доходы физических лиц).

Кроме того, должник является получателем страховой пенсии по старости и совокупный размер его дохода в среднем составлял около 60 000 руб. в месяц.

Как усматривается из представленных документов по оформленным кредитам должника в сентябре 2020 (за 3 месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом) ежемесячные платежи по кредитным обязательствам превышали ежемесячный доход должника.

В этой связи, как верно указал суд, наращивание задолженности в столь короткий срок в предвидении банкротства является недобросовестным поведением должника и не может объясняться его финансовой неосмотрительностью. При этом должник имеющиеся у него денежные средства (полученные по вновь заключенным кредитным договорам) на исполнение имеющих у него обязательств перед кредиторами по иным кредитным договорам не направил. Последовательное принятие должником заведомо неисполнимых обязательств верно квалифицировано судом в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Аргументы апеллянта о совершении в его отношении преступления, о заключении кредитных договоров вследствие обмана со стороны неустановленных лиц и об отсутствии в этой связи недобросовестного поведения не принимаются апелляционной коллегией.

Осознанно привлекая кредитные средства для собственных целей (как указывает должник - для проведения финансовых операций на валютной бирже), заключая для этих целей кредитные договоры на сумму ежемесячных платежей, превышающих его ежемесячный доход, должник не мог не осознавать необходимость добросовестно и своевременно исполнять обязанности по внесению платежей по кредитным договорам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу N А05-11/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова