Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-70231/21 по делу N А40-249319/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-249319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подолина В.Г., Дальской С.Н. на решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г., от 29.09.2021 г. о привлечении Дальской С.Н., Подолина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" перед кредитором Юрчук Е.В., вынесенное судьей Кравчук Л.А.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юрчук Евгении Викторовны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Подолина Валерия Георгиевича и Дальской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. Подолин В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" перед кредитором Юрчук Е.В. на сумму 900 818,42 руб., с него взысканы в пользу Юрчук Е.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 900 818,42 руб.; в части исковых требований к Дальской С.Н. судебное заседание было отложено.

Решением от 29.09.2021 г. Арбитражный суд города Москвы привлек Дальскую С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" перед кредитором Юрчук Е.В. на сумму 900 818,42 руб., с нее взыскано в пользу Юрчук Е.В. 900 818,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции решениями Дальская С.Н. и Подолин В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят еих отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подолин В.Г. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Юрчук Е.В. сама отказалась от своих требований к ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС", в связи с чем дело о банкротстве было прекращено. Также Подолин В.Г. обраает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Юрчук Е.В. не представлено в арбитражный суд доказательств неплатежеспособности должника, а также доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как бывшего генерального директора, что исключает возможность возложения на Подолина В.Г. субсидиарной (солидарной) ответственности по долгам юридического лица организации ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС".

Дальская С.Н. в своей апелляционной жалобе также повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные обязательства возникли по причине противоправных действий учредителя. Кроме того, Дальская С.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" является коммерческой организацией и осуществляло предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. Помимо прочего Дальская С.Н. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду не участия ее в самом процессе, так как она не была вызвана повесткой в суд.

В судебном заседании представитель Дальской С.Н. и Подолина В.Г. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил решения от 11.06.2021 г. и 29.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Юрчук Е.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решений арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Юрчук Е.В. о привлечении Дальской С.Н. и Подолина В.Г. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом), а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Юрчук Е.В., исходил из представления ею надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А40-65386/20-71-118Б по заявлению Юрчук Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Юрчук Е.В. обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае Юрчук Е.В. связывает возникновение оснований для привлечения Дальской С.Н. и Подолина В.Г. к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017 г.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до принятия Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что Дальская С.Н. являлась в период с 28.03.2013 г. по 30.11.2018 г. учредителем ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС", при этом с 01.04.2015 г. с долей уставного капитала - 90%.

Подолин В.Г. в период с 28.03.2013 г. и до 12.12.2016 г. являлся генеральным директором ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС".

В обоснование своего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Юрчук Е.В. указывает на то, что 28.07.2016 г. между ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" и Юрчук Е.В. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N 18, в соответствии с которым кредитор предоставила должнику заем в размере 500 000 руб., а ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" обязалось возвратить полученный заем в срок до 31.10.2016 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору займа решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. по делу N 2-2240/2018, вступившим в законную силу 09.10.2018 г., с ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" в пользу Юрчук Е.В. было взыскано 583 132,36 руб., в том числе денежные средства, полученные по Договору займа, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2018 г. в размере 74 295,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 836,69 руб.

Кроме того, 28.07.2016 г. между ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" и Юрчук Е.В. был заключен срочный трудовой договор на 18 месяцев и 3 дня с 28.07.2016 г. до 31.01.2018 г. включительно.

В связи с тем, что обязательства по выплате должностного оклада ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" не исполнялись, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N 2-1249/18, вступившим в законную силу 14.12.2018 г., с ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" в пользу Юрчук Е.В. было взыскано 169 872,66 руб., в том числе задолженность по заработной плате 125 714,28 руб., компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат по состоянию на 03.04.2018 г. в размере 42 158,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, момент объективного банкротства ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" наступил 16.06.2016 г., так как к этой дате ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" стало не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Так, 29.10.2015 г. ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" заключило с Васильевой И.В. (сценарист) договор с автором фильма N 18-10/15, а также с Васильевым В.К. (сценарист) договор с автором фильма N 19-10/15, в соответствии с которыми сценаристы передали ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" право на созданный ими сценарий фильма "ФОРВАРД".

По условиям указанных договоров ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" обязалось выплатить авансовый платеж сценаристам в сумме 300 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента начала подготовительного периода производства фильма.

17.03.2016 г. Министерством культуры Российской Федерации выдано удостоверение национального фильма N 25415, где авторами сценария указаны И.Васильева, В. Васильев, В. Спиридонов, начало производства фильма 01.03.2016 г., срок производства фильма продлен до 31.08.2018 г.

Срок авансового платежа сценаристам наступил 16.03.2016 г., но данный платеж не был произведен ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" ни в указанный срок, ни позднее.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N 02-3386/2017, вступившим в законную силу 24.04.2018 г.

Таким образом, 3-месячный срок неисполнения ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" своих денежных обязательств перед кредиторами Васильевой И.В. и Васильевым В.К. истек 16.06.2016 г.

Учитывая, что не позднее даты 16.06.2016 г. у ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" имелись признаки неплатежеспособности, и с этой даты руководителю должника должно было стать известно о наличии таких признаков, то в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве Подолин В.Г. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" банкротом.

Вместе с тем, Подолин В.Г. уклонился от указанной обязанности, в результате чего 28.07.2016 г. были заключены договора займа и трудовой договор с Юрчук Е.В., что привело к возникновению в ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" новых обязательств.

Доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств того, каким образом Подолин В.Г., являющийся генеральным директором ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС", рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности и за счет каких средств планировал расплатиться с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве для привлечения Подолина В.Г. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязательств по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям Дальской С.Н. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответственность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 01.07.2017 г.

Как указывалось ранее, кредитор полагает, что моментом возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника является 16.06.2016 г., то есть в период до вступления в силу редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ, а, значит у Дальской С.Н. отсутствовала обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника и, следовательно, она не может быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом тот факт, что Дальская С.Н. имела доверенность от ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" на полное представление интересов общества и совершение сделок не свидетельствует о наличии у нее полномочий на направление в суд заявления о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дальской С.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС".

Что касается доводов Юрчук Е.В. о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершений действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно выписке по счету ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" N 40702810000000047047 в Банке ВТБ за 2016 г, за период до наступления объективного банкротства выведены значительные денежные средства должника в сумме 1 153 000 руб.

При этом денежные средства не возвращены ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС", информации об их использовании не имеется, активов у должника не появилось, баланс на конец 2015 г. составлял 55 тыс.руб., а отчетность за 2016 г. не сдавалась.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" N 40702810000000047047 в Банке ВТБ за 2016 год за период с 05.08.2016 г. до 10.10.2016 г. были совершены платежи в пользу ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" на сумму 155 048 руб. При этом в указанный период у должника ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" уже имелись обязательства по выплате заработной платы Юрчук Е.В.

Учитывая, что заработная плата кредитору не выплачивалась, со стороны ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" оказано предпочтение кредитору ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в отношении удовлетворения требований, что в результате привело к невозможности погашения требований кредитора Юрчук Е.В. и нарушения ее имущественных прав.

Также Дальская С.Н. лично получила денежные средства в сумме 500 тыс.руб. по договору займа от Юрчук Е.В., указав в расписке, что денежные средства будут переданы главному бухгалтеру для внесения в кассу ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС". Расходно-кассовый ордер кредитору выдан не был, заемные средства не были отражены на счете компании.

Факт передачи денежных средств в размере 500 тыс.руб. Дальской С.Н. установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.09.2018 г.

При этом после удовлетворения исковых требований Юрчук Е.В. к ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" Дальская С.Н. вышла из состава участников компании, компания была оставлена без погашения кредиторской задолженности и задолженности по налогам и сборам. ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2021 г., как недействующее юридическое лицо. В свою очередь Дальская С.Н. создала новое общество - ООО "Продюсерский центр ВКСР", ОГРН 1207700174989, которое занимается аналогичной деятельностью по производству кинофильмов и в котором Дальская С.Н. является единственным участником и генеральным директором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дальской С.Н., Подолина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Юрчук Е.В. сама отказалась от своих требований к ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС", в связи с чем дело о банкротстве было прекращено отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, как буквально следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-65386/20-71-118Б производство по делу о признании ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, а также отсутствием согласия финансировать процедуру банкротства должника, а не в связи с отказом Юрчук Е.В. от своих требований к должнику.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" не препятствует обращению Юрчук Е.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности Юрчук Е.В. неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом, как указывалось ранее, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, каким образом контролирующие должника лица рассчитывали преодолеть временные финансовые трудности и за счет каких средств планировали расплатиться с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности заявителем недобросовестности и неразумности действий ответчиков отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права. В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствии вины в причинении вреда должно доказываться лицами, привлекаемыми к ответственности.

Ссылки Дальской С.Н. на то, что, поскольку ООО "ДСФИЛЬМ ПЛЮС" является коммерческой организацией и осуществляло предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, вступившим в силу судебным актом установлен факт получения Дальской С.Н. от Юрчук Е.В. займа. При этом каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены в интересах должника в материалы дела не представлено. Отсутствие же таких доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что указанные действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Все остальные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Дальской С.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду не участия ее в самом процессе, так как она не была вызвана повесткой в суд, отклоняются, как основанные на неверном понимании процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Дальская С.Н. была извещена надлежащим образом; ее представитель участвовал в судебном заседании, а также представлял отзыв на заявление Юрчук Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. и от 29.09.2021 г. по делу N А40-249319/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дальской С.Н., Подолина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров