Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17367/21 по делу N А50-28176/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-28176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М., служебное удостоверение, доверенность N 2 от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 18 ноября 2021 года по делу N А50-28176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маршал" (ОГРН 1085906009375, ИНН 5906088412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (ИНН 5906048145, ОГРН 1025901367909), ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маршал" (далее - заявитель, ООО "ЧОП "Маршал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2021, принятых по жалобе ООО "Гладиатор".

Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 заявление ООО "Частное охранное предприятие "Маршал" удовлетворено в части. Действие предписания УФАС по Пермскому краю от 09.11.2021 по извещению N 0156200009921000699 приостановлено в части требований о совершении действий по назначению новых дат и повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 09.11.2021 по жалобе ООО "Гладиатор".

Не согласившись с судебным актом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гладиатор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры не актуальны, поскольку определение поставщика завершено и контракт направлен Заказчиком в адрес ООО "Гладиатор" на подписание; при этом ООО "Гладиатор" как добросовестный участник закупки не может уклониться от его подписания в силу положений ст. 83.2 Федерального закона N 44; принятые обеспечительные меры влекут ущерб для ООО "Гладиатор" в виде убытков, предъявленных ему заказчиком и занесением в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает его возможность в течение двух лет участвовать в закупках и полностью парализует его деятельность; кроме того, принятые меры нарушают права заказчика на получение охранных услуг.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предписанию УФАС по Пермскому краю от 09.11.2021, в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенных при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны (Юго- Западное территориальное отделение) (изв. N 0156200009921000699) Конкурсной комиссии предписано совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.10.2021; отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.10.2021; повторно произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 09.11.2021 по жалобе ООО "Гладиатор"; заказчику в лице ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" предписано: назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, о новой дате рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания указал, что по итогам открытого конкурса протоколом от 28.10.2021 заявке ООО "ЧОП "Маршал" присвоен первый номер, тогда как предписанием от 09.11.2021 заказчику и конкурсной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса, ввиду чего, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, поскольку при исполнении предписания может быть определен новый победитель конкурса.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заказчик частично исполнил предписание антимонопольного органа, отменив 16.11.2021 протокол подведения итогов открытого конкурса от 29.10.2021, о чем имеется запись по извещению N 0156200009921000699 на сайте www.zakupki.gov.ru, новые даты рассмотрения поданных заявок Заказчиком не назначены, повторно поданные заявки комиссией не рассмотрены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводам, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления предписания, по сути, направлена на запрет по его исполнению до разрешения спора в судебном порядке, что связано с предметом заявленного требования, является соразмерным, необходимым и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству. Приостановление действия предписания не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как предотвращает возможность повторного рассмотрения заявок до оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта. Испрашиваемые меры являются фактически исполнимыми в части приостановления действия предписания по требованию повторно рассмотреть заявки до разрешения спора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут для общества "Гладиатор" наступление негативных последствий, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "ЧОП "Маршал" от заявленных требований и принятием такого отказа судом.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что ООО "Гладиатор" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-28176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова