Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 21АП-4457/21 по делу N А83-13180/2021

03 февраля 2022 г.

дело N А83-13180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудоровой Галины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" (ОГРН 1149102107439, ИНН 9102052156; 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Пушкина, дом 46)

к индивидуальному предпринимателю Дудоровой Галине Олеговне (ОГРНИП 317774600283771, ИНН 773474350204)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Дудоровой Галине Олеговне (далее - ИП Дудоровой Г.О.) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Дудоровой Г.О. в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2021, ИП Дудорова Г.О. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что штраф в соответствии с пунктом 7.3. Контракта не подлежит начислению, так как товар по заявке поставлен и до настоящего время находится у истца. Поставка товара по заключенному контракту должна была осуществляться партиями по заявкам заказчика, то есть поэтапно. Ответчик поставил товар по первой заявке от 23.09.2020 на сумму 8117,80 руб. Факт поставки товара по указанной заявке также подтверждается тем, что приемка осуществлялась в присутствии представителей обеих сторон, включая директора истца и иных сотрудников, которые делали необходимые отметки на техническом задании. В настоящее время товар находится у заказчика, который мотивированного отказа от приемки товара не направил, поставленный товар не оплатил. Расчет штрафа неверно определен судом первой инстанции. Штраф должен составлять 1000 руб. с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 Контракта (1% от суммы 8117,8 руб. = 81,18 руб.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против ее удовлетворения, указало, что первая заявка от 23.09.2020 была направлена Учреждением в адрес поставщика на часть товара на сумму 8117,80 руб. Вторая заявка от 23.10.2020 была повторной, также на эту ж сумму, так как товар не был поставлен. Третья заявка от 29.10.2020 была направлена на весь товар в соответствии с Контрактом на сумму 2583616,78 руб. Так как обязательства поставщиком в полном объеме не исполнены, сумма штрафа рассчитана верно в соответствии с условиями пункта 7.3 Контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.01.2022 представителей не направили.

В судебном заседании 27.01.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв Учреждения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ИП Дудоровой Г.О. (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 23.09.2020 N 0375200001220000002 на поставку наградной атрибутики (далее - Контракт; т.1, л.д. 30-44).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить наградную атрибутику в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составляет 2583616,78 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта товара поставляется в течение 3-х рабочих дней по заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и предоставить все необходимые документы.

Согласно пункту 5.3.4. Контракта Поставщик обязан при передаче товара передать Заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний в части соответствия условиям контракта представленных Поставщиком результатов, Заказчик в срок предусмотренный пунктом 6.2 Контракта (не более пяти рабочих дней) подписывает товарную накладную.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность согласно условиям Контракта и норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 7.3.- 7.6. Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5000,00 руб. и не менее 1000,00 руб.

Учреждение 23.09.2020 на электронную почту ИП Дудоровой Г.О. направило заявку на поставку товара, а именно, кубки, ленты, медали, грамота (т. 1, л.д. 45-46).

Поскольку товар по заявке Учреждения ИП Дудоровой Г.О. в соответствии с условиями Контракта не поставлен, заказчик 07.10.2020 обратился в ее адрес с письмом от 07.10.2020 N 337, в котором указал, что товар по состоянию на 07.10.2020 не поставлен; просил сообщить о причинах задержки поставки (т. 1, л.д 48).

В ответ на указанное письмо ИП Дудорова Г.О. сообщила, что 25.09.2020 в ее адрес Заказчиком направлено изображение грамоты, которые не соответствовало требованиям для печати, в результате чего поставщику пришлось самостоятельно разрабатывать макет грамоты, на что потребовалось дополнительное время; заказчик согласовал макет грамоты лишь 02.10.2020. Товар был поставлен заказчику 06.10.2020, однако Учреждение умышлено затягивал процесс приемки товара и оформление акта приемки товара, в результате чего уполномоченный представитель ИП Дудоровой Г.О. был вынужден прекратить свое участие в оформлении поставки; товар фактически находится у заказчика (т. 1, л.д. 50).

Учреждение обратилось в адрес ИП Дудоровой Г.О. с претензией от 12.10.2020 N 341, в которой требовало исполнить обязательство по поставке товара (т. 1, л.д 49).

ИП Дудорова Г.О. письмом от 22.10.2020 просила заказчика представить подписанные документы о приемке товара, полученного 06.10.2020 (т. 1. л.д. 57).

Заказчиком 23.10.2020 по электронной почте в адрес ИП Дудоровой Г.О. повторно направлена заявка на поставку товара, а именно, кубки, ленты, медали, грамота (т. 1, л.д. 51-52).

ИП Дудорова Г.О. в письме от 2710.2020 N Ипд-16/20 указала на поставку товара по заявке от 23.09.2020 (т. 1, л.д. 53).

С сопроводительным письмом от 27.10.2020 направила в адрес Учреждения акт сдачи-приемки товара (без указания даты), счет на оплату от 06.10.2020 на сумму 8117,80 руб. и товарную накладную от 05.10.2020 N УТ-1509 на сумму 8117,80 руб.; просила возвратить подписанные первичные документы в ее адрес; указала на получении заявки от 23.10.2020 и ее исполнении ранее (т.1, л.д. 56, 59 - 61).

Заказчиком 23.10.2020 по электронной почте в адрес ИП Дудоровой Г.О. направлена заявка на поставку всего, предусмотренного Контрактом, товара, а именно, кубки, ленты, медали, грамота (т. 1, л.д. 51, 52).

Письмом от 03.11.2020 N 379 Учреждение сообщило ИП Дудоровой Г.О., что в период с 06.10.2020 по 07.10.2020 на территории Учреждения находился человек, представившийся руководителем отдела развития объединения "Диалог-Конверсия" Романов Алексей Олегович, презентовавший продукцию объединения. Первичную бухгалтерскую документацию (товарную накладную, счет-фактуру, счета для оплаты товара), а также доверенность на представление интересов ответчика, Романов А.О. не представил. Учреждение указало, что присланные с письмом от 27.10.2020 первичные документы являются копиями, не соответствуют требованиям Контракта и направлены без самого товара. Учреждение просило сообщить информацию о доверенных лицах и представить документы, подтверждающие полномочия на действие от имени ИП Дудоровой Г.О. (т. 1, л.д. 62).

С письмом от 10.11.2020 N ИПд-20/20 ИП Дудорова Г.О. по электронной почте направила Учреждению доверенность от 05.10.2020, выданную Романову А.О., товаросопроводительные документы (т. 1, л.д. 63-64).

Поскольку товар так и не был поставлен Заказчику, Учреждение письмом от 12.03.2021 N 85 заявило ИП Дудоровой Г.О. требование об уплате штрафа в размере 6000,00 руб. за неисполнение Контракта (т.1, 68-69).

ИП Дудорова Г.О. в претензии от 16.03.2021 N ИПд-07/21 также потребовало от Заказчика принять и оплатить полученный товар на сумму 8117,80 руб., пеню за просрочку оплаты товара в размере 144,90 руб., убытки (стоимость закупленных лент) в размере 380826,36 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

Ненадлежащее исполнение ИП Дудоровой Г.О. обязанности по поставке товара по Контракту по заявке от 29.10.2020 послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска от 09.11.2021, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, условиями Контракта, исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем требование Учреждения о взыскании с ИП Дудоровой Г.О. штрафа в размере 5000,00 руб. является обоснованным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или 6 муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 526 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 Контракта, которым установлено, что товар поставляется в течение 3-х рабочих дней по заявкам Заказчика.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило в адрес ИП Дудоровой Г.О. посредством электронной почты в соответствии с пунктом 14.5. Контракта заявку от 23.09.2020 на поставку части предусмотренного Контрактом товара (на сумму 8117,80 руб.), повторно такую же заявку от 23.10.2020.

29.10.2020 истец направил ответчику заявку на весь товар, предусмотренный Контрактом, на сумму 2583616,78 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Контракта Поставщик обязан при передаче товара передать Заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ИП Дудорова Г.О. в подтверждение выполнения Контракта представила в материалы дела направленные Учреждению по почте 27.10.2020 и по электронной почте подписанные ею в одностороннем порядке акт приемки-сдачи товара на сумму 8117,80 руб. счет на оплату от 06.10.2020 на 8117,80 руб. и товарная накладная от 05.10.2020 N УТ-1509, тогда как ответчик утверждает, что товар передавался Учреждению 06.10.2020.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, акт сдачи-приемки товара, товарная накладная, которые не были оформлены своевременно при передаче товара поставщиком заказчику (06.10.2020, как утверждает ответчик) и подписанные только поставщиком, не признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения ИП Дудоровой Г.О. обязательства по Контракту.

Кроме того, ответчик не отрицает, что заявку истца от 29.10.2020 на поставку всего товара, предусмотренного Контрактом, на общую сумму 2583616,78 руб., он не исполнил.

ИП Дудоровой Г.О. доказательства поставки товара по заявке от Заказчика от 29.10.2020 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по Контракту в полном объеме.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение поставщиком обязательства в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000,00 руб. и не менее 1000,00 руб.

Так как Контракт с ценой 2583616,78 руб. ответчиком по заявке от 29.10.2020 не исполнен, доказательства обратного ИП Дудоровой Г.О. в материалы дела не представлены, штраф в размере 5000,00 руб. обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что судебный акт по существу принят не в пользу ИП Дудоровой Г.О., на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Дудоровой Г.О. государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы была оплачена в размере 1500,00 руб., в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу N А83-13180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудоровой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудоровой Галине Олеговне (ОГРНИП 317774600283771, ИНН 773474350204) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян