Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86718/21 по делу N А40-170780/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-170780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-170780/20

по иску ООО "Гастроном Тишинский" к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Фроловский С.Г. по доверенности от 20.09.2021, диплом 1063181046598 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Тишинский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" о взыскании 17 472 440,29 руб. основного долга и пени, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 15 597 440,29 руб., пени в размере 1 704 367,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Дары Дона".

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что должник в нарушение ст. 382 ГК РФ не был уведомлен надлежащим образом об уступке; заявитель не приложил к материалам дела платежное поручение, подтверждающее уплату цены уступки в размере 2 000 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в результате заключенного ООО "Гастроном Тишинский" в качестве цедента и ООО "Дары Дона" в качестве цессионария договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021 первый уступает, а последний принимает права требования о взыскании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-170780/20.

В силу п. 3.1 договора уступки права требования право требования по настоящему договору переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено 30.09.2021 в адрес ответчика.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного между ООО "Гастроном Тишинский" и ООО "Дары Дона", положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Отсутствие доказательств оплаты уступки права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку по условиям договора цессии передача права требования не поставлена в зависимость от оплаты по договору цессии, следовательно, передача права признается состоявшейся.

Договор цессии в судебном порядке недействительным по оспоримым основаниям не признан. Признаков ничтожности либо незаключенности не усматривается.

Обстоятельства наличия уведомления должника об уступке права требования также не может являться основанием для вывода о том, что уступка не состоялась, поскольку данный факт для должника свидетельствует только об исполнении надлежащему кредитору. Риски неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования возложены на старого и нового кредиторов, что следует из норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-170780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина