Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40870/21 по делу N А56-27901/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-27901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Гладких В.М., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40870/2021) (заявление) ООО "ПитерСпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-27901/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения N 10-20-2699/21-0-0 от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 81/ЗП-20 от 16.10.2020 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 1 (территория, ограниченная ул. Димитрова, М.Бухарестской ул., Дунайский пр., Бухарестской ул., во Фрунзенском районе, ФЗУ N 41), (ЮРВ, кв.30, корп. 29) (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, как полагает Общество, в нарушение норм статьи 8 АПК РФ суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении, тем самым, по мнению Общества, существенным образом нарушив нормы статей 8 и 9 АПК РФ поставив Фонд в преимущественное положение по отношению к Обществу, ограничил его в праве представления возражений на отзыв и дополнительных доказательств. Также, истец считает, судом первой инстанции допущены нарушения норм статьи 164 АПК РФ, стадия "судебных прений" судом не проводилась. Истец указал, что нарушив нормы статьи 164 АПК РФ суд нарушил нормы АПК РФ о равноправии сторон и состязательности, ограничил Общество в возможности на стадии прений повторно заявить о его желании дополнить материалы дела дополнительными доказательствами и лишил возможности раскрыть свои возражения на представленные Фондом в заседании от 18.10.2021 года дополнительные материалы, представление которых напрямую влияет на правильность принимаемого решения.

Кроме того, истец считает, что вывод суда о том, что до подписания контракта Общество имело возможность ознакомиться со всей проектной документацией не основан на материалах дела и сделан судом только лишь на основании устного заявления ответчика. Доказательств иного, удовлетворяющих нормам статьи 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась.

Выводы суда о том, что Общество не обращалось к Фонду, и не извещало его о неблагоприятных последствиях, в том числе, о возможном срыве сроков выполнения перечисленных в п.п. 1,2,3 и 4 отдельных этапов работ (п.7.4. Контракта), перечисленных в Приложении N 3 к Контракту, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, опровергается письмом исх. N 68 от 09.11.2020 года и другой перепиской между сторонами.

Истец полагает, что вывод суда о том, что Общество не предпринимало самостоятельных действий по получению разрешений от контролирующих и надзорных органов так же опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество считает вывод суда о несостоятельности ссылки Общества на Решение РНП-78-417/21 от 14.04.2021 года неверным. Решение комиссии УФАС по делу РНП-78-417/21 от 14.04.2021 года, которое Фондом оспорено не было, основано на представленных Обществом объяснениях, а следовательно, изложенные в решении выводы о неисполнении Фондом встречных обязательств по контракту являются признаваемыми сторонами и не требуют повторной оценки при рассмотрении дела, хотя само решение и не носит преюдициального характера, и его содержание должно учитываться судом при вынесении решения.

Податель жалобы полагает, что изложенные в решении выводы основаны только на исследовании представленных ответчиком доказательствах в заседании, которое состоялось 18.10.2021 года. Ни один из документов представленных Обществом, как при подаче иска, так и в качестве возражений на отзыв, судом не исследовался. По мнению истца, судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем исполнении Фондом условий контракта по необходимости внесения корректировки в параметры объекта, о чем Общество сообщило Фонду.

Заявитель утверждает, что в нарушение условий пункта 3 Приложения N 3 к Контракту, в указанные в нем 10-ти дневной срок, Фонд не передал Обществу в полном объеме все технические условия, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации стадии РД, технические условия на подключение к сетям временного электроснабжения, технические условия на подключение к сетям связи были получены Фондом только в феврале 2021 года.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 81/ЗП-20 от 16.10.2020 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 1 (территория, ограниченная ул. Дмитрова, М. Бухарестской ул., Дунайским пр., Бухарестской ул., во Фрунзенском районе; ФЗУ N 41), (ЮРВ, кв. 30, корп. 29) (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения работ, технической документацией, а также иными условиями контракта.

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 30.06.2021 (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что срок выполнения отдельных этапов работ по контракту определяется Графиком выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

Графиком выполнения работ (пунктом 2) предусмотрен срок выполнения этапа работ "Корректировка рабочей документации стадии РД". Корректировку рабочей документации Подрядчик должен был выполнить в период, начиная с 21.10.2020 по 30.11.2020, и в соответствии с "Заданием на проектирование", которое является приложением N 1 к Контракту.

В случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные "Календарным планом выполнения работ", составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта при его исполнении, заказчик принял решение от 17.03.2021 N 10-20-2699/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 7.7, 5.14.1 Контракта, статья 715 ГК РФ) за неисполнение подрядчиком работ по разработке рабочей документации.

Полагая, что действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от контракта являются незаконными, поскольку просрочка выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика по предоставлению исходных данных, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку работы не выполнены истцом в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата промежуточного этапа работ в установленные контрактом сроки (30.11.2020) заказчику не предоставлено, что в силу пункта 5.3 контракта является существенным нарушением контракта, суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта вследствие нарушения подрядчиком более чем на 30 дней промежуточных сроков выполнения работ в отношении этапа "Корректировка рабочей документации стадии РД", и как следствие - об отсутствии оснований для признания отказа от исполнения контракта, оформленного в виде решения от 17.03.2021 N 10-20-2699/21-0-0, недействительным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец принял на себя обязательство выполнить работы согласно графику выполнения работ (п. 2.4.1, п. 7.4. контракта), являющемся неотъемлемой частью контракта, в котором были перечислены виды (этапы) работ и сроки их выполнения.

Подписывая график работ, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные им сроки. При этом подписывая в последующем дополнительные соглашения к Контракту N 1 от 27.10.2020, N 2 от 07.12.2020, N 3 от 17.12.2020, N 4 от 02.03.2021, N 5 от 10.03.2021 возражений, относительно сроков выполнения работ, установленных в графике, истец не заявлял.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительная площадка была передана истцу по акту приема-передачи строительной площадки от 21.10.2020, следовательно, начальный срок выполнения работ по контракту определен моментом передачи, то есть 21.10.2020 (п. 7.1. контракта).

Вся необходимая документация для проведения работ по корректировке проекта и строительству была до принятия решения истца об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте закупок, доступ к которому не ограничен.

В отношении проектной документации было получено положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 28.11.2014 N 78-1-5-0515-14.

Каких-либо замечаний, либо запросов к закупочной документации от истца, в том числе к составу и качеству ранее разработанной проектной документации, к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения работ в порядке п. 4 ст. 64, п. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ к ответчику не поступало, что свидетельствует о том, что истец проанализировал объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке и согласился с ними.

Согласно п. 2.4.26, п. 2.4.43 - 2.4.44 контракта подрядчик обязан выполнять и предъявлять к приемке заказчику работы в сроки и объеме, определенные Графиком выполнения работ (Приложение N 3), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4) и технической документацией; согласовать проектную документацию стадии РД, откорректированную в рамках исполнения контракта с заказчиком, а также с уполномоченными государственными органами и иными уполномоченными организациями; передать заказчику готовую - согласованную документацию.

Материалами дела подтверждается, что истец в срок до 30.11.2020 не выполнил работы по разработке рабочей документации, предусмотренной подпунктами 22.1 и 22.2 пункта 22 "Задания на проектирование".

Кроме того, отсутствие документации стадии РД повлекло за собой нарушение сроков по следующим этапам:

N 4. Устройство несущих конструкций" (срок завершения - 30.11.2020).

N 12. Устройство наружных сетей электроснабжения, освещения, линий связи (срок завершения - 01.01.2021);

N 13. Устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (срок завершения - 01.01.2021).

Таким образом, истцом допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, включая корректировку проектной документации стадии РД.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы, в том числе, в соответствии с заданием на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Исходя из взаимосвязи указанных положений контракта и п.п. 10.2, 12.5, 12.6., 12.20, 12.22, 23.1, 23.4 Задания на проектирование подрядчик обязан разработать на основании технических условий и согласовать рабочую документацию, в том числе архитектурно-градостроительный облик с КГА, а разделы по инженерным системам в электроснабжающих организациях, теплоснабжающих и иных заинтересованных ведомствах города.

Таким образом, вопросы получения технических условий и всех необходимых согласований контрактом и заданием на проектирование были возложены на истца.

Как верно указал суд, доказательств, что истец предпринимал какие-либо действия по получению технических условий, обращений за их выдачей к третьим лицам не представлено.

Последующее оказание содействия ответчиком по получению исходных данных было обусловлено бездействием истца, который сам заявок не подавал, за получением доверенности к заказчику не обращался.

Обязанность по получении технических условий в инженерных ведомствах и иных организациях контрактом на заказчика не возложена.

В силу п. 2.4.17 контракта подрядчик обязан был также выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных помещений, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Следовательно, обязанность по обеспечению электроэнергией строительного Объекта (получение условий на временное подключение и технологическое присоединение к трансформаторной подстанции) для производства работ лежит на подрядчике (п. 1 ст. 704, п. 6 ст. 709 ГК РФ).

По условиям контракта на ответчика не возложено обязанности по получению условий на временное подключение. Объективных факторов, препятствующих реализации самим истцом данной обязанности, с учетом принятых на себя обязательств по корректировки проектной документации, истцом не приведено.

Письмами от 01.03.2021 N 10-20-1417/21-0-2, от 18.03.2021 N 10-20-2864/21-0-1 ответчик просил истца предоставить необходимую документацию (однолинейную принципиальную схему ГРЩ, расчет нагрузок, план помещения ГРЩ) и информацию о сроках предоставления документации.

Непредставление запрашиваемых сведений повлекло приостановление ПАО "Россети Ленэнерго" работ по технологическому присоединению, о чем энергосетевая организация известила ответчика письмом от 11.03.2021 N ЛЭ/16-20570.

Актом приема-передачи документации от 16.10.2020, актом приема-передачи строительной площадки от 21.10.2020, письмами ответчика от 22.01.2021 N 10-20-481/21-0-0, от 16.02.2021 N 10-20-1676-21-0-0, от 24.03.2021 N 10-20-3284/21-0-1 подтверждается, что действия (бездействия) ответчика не препятствовали выполнению работ, поскольку истец самостоятельно приступил к проведению строительных работ.

Письмами от 14.12.2020 N 134, от 23.03.2021 N 23/03-01 истец вызывал ответчика на освидетельствование и приемку выполненных работ.

Письмом от 24.03.2021 N 10-20-2126/21-0-1 ответчик указывал, что все вопросы, связанные с корректировкой проектной документации урегулированы разработанной рабочей документацией и ведомостями объемов работ; вопрос компенсации затрат учтен в цене контракта резервом средств на непредвиденные работы и затраты.

Письмом от 24.03.2021 N 10-20-2680/21-0-1 ответчик также отмечал, что перечень рабочей документации должен соответствовать проектной документации имеющей положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 28.11.2014 N 78-1-5-0515-14.

Довод истца о непредставлении ему разрешительных документов, необходимых для производства работ, был справедливо отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из писем от 29.10.2020 N 14598/20-0-0 и от 22.01.2021 N 10-20-481/21-0-0 следует, что получение ордера ГАТИ и получение разрешения на строительства поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по корректировке проектной документации (архитектурно-градостроительный облик, инженерные сети).

Наличие замечаний заказчика по архитектурно-градостроительному облику и их получение подрядчик не оспаривает.

Доказательств устранения замечаний ответчика истом не представлено.

При этом исходя из толкования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ получение разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в порядке Закона N 44-ФЗ относится к компетенции подрядчика, с которым заключен государственный контракт и оформлен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, что также согласуется с п. 2.2. Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года N 187 (п. 2.4.32 Контракта).

Доказательств обращения в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства либо отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы в выдаче разрешения на строительство подрядчику по каким-либо основаниям истцом не представлено.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком его обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Доказательства направления в адрес ответчика писем о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719, 743 ГК РФ с доказательствами и обоснованием такой необходимости не представлено.

При этом за несоблюдение указанной нормы законодательством установлено наступление специальных последствий, заключающихся в запрете подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства в спорах с заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Переписка сторон не изменяет сроки по контракту.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный контрактом срок.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.04.2021 по делу N РНП-78-417/21 правомерно признана судом несостоятельной, так как данное решение касается лишь оценки соответствия процедур по расторжению контракта, установленных Законом N 44-ФЗ, но не касается оснований для отказа от исполнения контракта. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки.

Таким образом, гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта и процедура рассмотрения антимонопольного органа вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Ссылка истца на продление дополнительным соглашением к контракту N 3 от 17.12.2021 срока действия до 31.01.2022, судом отклонен в силу следующего.

Из системного толкования ст. 314 и ст. 425 ГК РФ следует, что срок действия контракта и срок выполнения работ не являются тождественными и могут не совпадать. Соответственно, понятия "срок действия контракта" и "сроки выполнения работ" необходимо разграничивать как различные по своему правовому содержанию.

Соответственно, срок выполнения работ по контракту - 30.06.2021 (п. 7.2. контракта), срок действия контракта - 31.01.2022 (п. 7.3. контракта).

Доказательств продления сторонами сроков выполнения работ и подписания к контракту соответствующего соглашения стороны не представили.

Доводы истца о наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие просрочки кредитора, в связи с чем отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не приняты, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 164 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил истцу возможности выступить с репликами, отклоняется.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В части 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-27901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина