Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6984/21 по делу N А19-18907/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

дело N А19-18907/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-18907/2021 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517) о взыскании 167 192,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 156 992,15 руб. (без учета НДС) расходов, связанных с некачественным выполнением работ, а также 10 200 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены: с АО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" взыскано 156 992,15 руб. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов N N 60889276, 61297172, 10 200 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 6 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15 ноября 2021 года суд принял мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С принятым решением суда ответчик не согласен, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел доводов ответчика по спорному вагону N 61297172 (ВЧДр Узловая), где ответчик ссылается на нарушения при составлении акта-рекламации от 18.05.2021 N 44/05, составленного ВЧДЭ Тайшет без учета заключения ВЧДР Нижнеудинск АО "ВРК-1", в то время как истец при подаче материалов дела исключил из пакета рекламационных документов заключение по случаю излома боковой рамы N N 159, 160 от 12.05.2021. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Пунктом 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В ВЧДЭ-13 Тайшет ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N 61297172, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом-рекламацией N 44/05 от 18.05.2021. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 61297172 истекает 26.06.2022, что отражено в справке от 17.05.2021. Согласно акту-рекламации N 44/05 от 18.05.2021 при техническом обслуживании ОАО "РЖД" отцеплен вагон N61297172 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - "трещина или излом боковины (рамы)" (код 205/912); установлена вина АО "ВРК-2"; обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 15.05.2021.

Кроме того, в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N 60889276, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом-рекламацией N 873 от 10.05.2021, согласно которому вагон N60889276 отцеплен ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - "неисправность стояночного тормоза" (код 448); установлена вина АО "ВРК-2"; обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 10.05.2021.

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление акта-рекламации ответчик, несмотря на извещение (телеграммы N 304 от 04.05.2021 и N 913 от 13.05.2021) не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, не направил.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию N 2054/АТО ИРКю от 13.07.2021 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов N N 60889276, 61297172.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов N N 60889276, 61297172, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами, а также при наличии оснований для взыскания штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается представленными в дело рекламационными актами, которые судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты как допустимые и достоверные доказательства некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015 указывал на то, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, дефекты подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств (актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями), что позволяет истцу оспорить качество выполненных АО "ВРК-3" работ по договору. Ответчик, принимая на ремонт вагоны истца, обязан был провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО "ФГК" и в части штрафа в сумме 10 200 руб. за нахождение вагонов в нерабочем состоянии в парке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Вопреки заявленным доводам, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41, наличия допущенных нарушений при их составлении ответчик не представил. Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу N А19-18907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина