Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-10711/21 по делу N А66-4833/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А66-4833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу N А66-4833/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - Департамент) о взыскании 11 208,17 руб., из них 9 517,10 руб. долга за теплоэнергию за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, 1 691,07 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 02.04.2021, а также неустойки с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 иск удовлетворён.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Тверская генерация" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверская генерация" в отсутствие заключённого в письменной форме договора поставляло теплоэнергию в нежилые помещения I и III здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а. Муниципальному образованию "Город Тверь" принадлежит 1/3 доля в этих помещениях.

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате теплоэнергии за период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в принадлежащие ответчику нежилые помещения теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что нежилые помещения II, VI, VIII указанного выше здания на основании приказа Администрации города Твери от 13.10.2017 N 2363/р (том 1, лист 48) переданы в оперативное управление иному лицу - муниципальному автономному учреждению "Агентство социально-экономического развития", которое заключило договор теплоснабжения с истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно акту о распределении площадей в здании торгово-офисного центра к договору о совместной деятельности (о простом товариществе) от 12.08.2013, заключённому между Администрацией города Твери и обществом с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс" были распределены площади в данном здании (том 1, лист 73).

Так, суммарная площадь распределённых Администрации города Твери нежилых помещений составляет 366,7 кв. м, (нежилое помещение II площадью 136,3 кв. м, нежилое помещение VI площадью 115,2 кв. м, нежилое помещение VIII площадью 115,2 кв. м). Общая площадь мест общего пользования составляет 95,7 кв. м (нежилое помещение I площадью 15,3 кв. м, нежилое помещение III площадью 80,4 кв. м), из которой доля Администрации города Твери составляет 31,9 кв. м, то есть 1/3 доля согласно данному акту о распределении площадей в здании торгово-офисного центра от 12.08.2013.

Таким образом, Муниципальному образованию "Город Тверь" принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данные помещениях (помещение I с кадастровым номером 69:40:0400066:732 и помещение III с кадастровым номером 69:40:0400066:731).

Истец просит взыскать приходящуюся на Департамент долю в стоимости тепловой энергии, которая была поставлена в спорный период в данные помещения I и III.

Предметом иска не является поставка теплоэнергии в помещения II, VI, VIII, которые, как указывает Департамент, переданы в оперативное управление иному лицу.

Расчёт объёма и стоимости поставленной теплоэнергии за спорный период произведён истцом верно. Истцом даны подробные пояснения по данному расчёту (том 1, листы 191, 192, 198).

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года начисления Истцом производились по показаниям прибора учёта, а с 2016 года - по тепловым нагрузкам.

Данные доводы не относятся к обстоятельствам настоящего дела, так как рассматриваемый в настоящем деле период составляет с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Департамента о необходимости привлечения к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс", так как решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1 691,07 руб. за период с 28.03.2019 по 02.04.2021, а также неустойки с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу N А66-4833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова