Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88288/21 по делу N А40-128653/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-128653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-128653/21, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК", Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании 201 374 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никонов П.В.(доверенность от 10.01.2022), Морозов А.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Кирсанов М.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 3 100 785 рублей 61 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 457 288 рублей 25 копеек законной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 201 374 рублей 06 копеек долга, 21 725 рублей 16 копеек неустойки, неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия точки поставки электрической энергии в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) и ОАО "РСП" (исполнитель-2) 30.08.2007 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей заказчика.

Высоковольтная линия электропередач от опоры N 37 фидера N 1 с РП-32 с ПС-727 "Лебедево" в сторону ТП-121 находится на законном праве во владении ОАО "РСП", учтена Департаментом в индивидуальном тарифе ОАО "РСП" в спорный период; факт надлежащего технологического присоединения ТП-140 к объектам электросетевого хозяйства истца подтвержден документально; объем оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442; доказательств законности передачи объема полезного отпуска АО "Мосэнергосбыт" в пользу ответчика по ТП-140 в спорный период не представлено; доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении ТП-140, не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Письмом от 17.08.2021 N ДПР-3-14869/21-1 Департамент подтвердил, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2021 года в расчете объемов электросетевого оборудования в условных единицах Департаментом приняты (учтены) ОЭХ истца.

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующим органом ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период по передаче электрической энергии, устанавливаемых на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, в том числе с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений.

С учетом того, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатации, которые учтены при утверждении тарифного решения, как правомерно указал суд первой инстанции, истец имеет право на получение от ответчик платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанных в интересах физических лиц Гончаренко Н.И., Сорокина Н.С., Малютина Н.О., Ковалерова С.Н., Статенкова О.Е., Соболевского В.Н.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Документальных подтверждений наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом в материалы дела также не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-128653/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева