Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19434/21 по делу N А55-16841/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-16841/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-16841/2021 (судья Бобылева А.А.),

принятое по иску акционерного общества "Карион Про"

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" о взыскании 191 567 руб. 31 коп.,

и по встречному иску автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс"

к акционерному обществу "Карион Про"

о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды от 01.08.2016 N 2-АрП

третьи лица: индивидуальный предприниматель Журавлева Юлия Юрьевна; индивидуальный предприниматель Солкин Константин Алексеевич,

при участии представителей:

от истца - представитель Козырев А.Н. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика - представитель Сугакова Е.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ИП Солкина Константина Алексеевича - Солкин К.А. лично, представлен паспорт,

от ИП Журавлевой Юлии Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карион Про" (далее - АО "Карион Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (далее - АНОО "Интеллект-Плюс", ответчик) о взыскании 191 567 руб. 31 коп., в том числе: 187 457 руб. 14 коп. задолженности по договору N 2-АрП от 01.08.2016 за период февраль 2021 года, март 2021 года, 4110 руб. 17 коп. пени за период с 16.03.2021 по 22.04.2021.

Определением суда от 09.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление АНОО "Интеллект-плюс" к АО "Карион Про" о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды от 01.08.2016 N 2-АрП для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 734 873 руб. 65 коп., в том числе: 673 457 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года, 61 416 руб. 51 коп. пени.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера первоначальных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журавлева Юлия Юрьевна, индивидуальный предприниматель Солкин Константин Алексеевич.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Карион Про" 734 582 руб. 05 коп., в том числе: 673 457 руб. 14 коп. задолженности, 61 124 руб. 91 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Взыскал с автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" в доход федерального бюджета 17 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Журавлева Юлия Юрьевна явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП Солкиным К.А. (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "МТЛ - Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-АрП (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определенных настоящим договором нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 388,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:798, именуемое в дальнейшем - помещение.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (доля в праве 1/2), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-083э и решения Федерального суда Ленинского района г. Самары от 23.04.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК N 032496, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830; на праве пользования, на основании договора пользования нежилым помещением N 1-С от 01.11.2013, заключенного с Журавлевой Юлией Юрьевной, являющейся собственником помещения на праве собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК N 032497, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830.

Помещение предоставлено арендатору в аренду для размещения в нем частной школы (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяется из расчета 940 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц за 1 кв. м площади помещения. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по договору в размере 365 472 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем. Вся оплата производится безналичным перечислением денежных средств по соответствующим реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 388,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:798, именуемое в дальнейшем - помещение. Состояние помещения соответствует условиям договора аренды нежилого помещения N 2-АрП от 01.08.2016, помещение пригодно для использования, явных недостатков не обнаружено. Взаимных претензий стороны не имеют.

ИП Солкиным К.А. и АНОО "Интеллект-Плюс" (правопреемник - НОУ "МТЛ-Плюс") 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется из расчета 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается, УСНО) в месяц за 1 кв. м площади помещения.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 194 400 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.

ИП Солкиным К.А. (арендодатель 1), ИП Журавлевой Ю.Ю. (арендодатель 2) и АНОО "Интеллект-Плюс" (арендатор) 30.01.2020 к договору N 2-АрП заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю 1 на праве собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК N 032496, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830; передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю 2 на праве собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК N 032497, выданным 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2013 года сделана запись регистрации 63-63-01/551/2013-830.

В связи с установлением режима общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 на помещение, являющееся предметом договора, стороны договорились, что арендатор оплачивает арендную плату по договору следующим образом: оплата в размере 97 200 руб. 00 коп. производится арендодателю-1 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам; оплата в размере 97 200 руб. 00 коп. производится арендодателю-2 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам.

Настоящее соглашение действует с 01.01.2020, остальные условия договора аренды и дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2019 к нему, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Кроме того, 27.01.2021 между Солкиным К.А. и АО "КАРИОН Про" заключен договор N 1 о внесении вклада в имущество общества.

Согласно пункту 1.2.2 договора N 1 от 27.01.2021 о внесении вклада в имущество общества в качестве вклада Солкин К.А. передал обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь: 388,8 кв. м, адрес: г. Самара, ул. Пушкина, д. 280.

28.01.2021 был подписан передаточный акт о передаче вклада в имущество общества.

03.02.2021 согласно отметке Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную долю за АО "КАРИОН Про".

В силу пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права на арендуемую недвижимость новый собственник становится арендодателем и соответственно имеет право на получение арендных платежей.

15.02.2021 АО "КАРИОН Про" направило в адрес АНОО "Интеллект-плюс" уведомление о вхождении в состав арендодателей по договору аренды N 2-АрП от 01.08.2016 с приложением копии выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект, с указанием об оплате арендной платы по данному договору новому собственнику - АО "КАРИОН Про".

15.02.2021 уведомление было получено арендатором, что подтверждается отметкой о вручении (вх. N 18 от 15.02.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за февраль-август 2021 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 673 457 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021 N 06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1, л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате за период февраль-август 2021 года в общей сумме 673 457 руб. 14 коп. (за февраль 2021 года в размере 90 257 руб. 14 коп., за март 2021 года в размере 97 200 руб. 00 коп., за апрель 2021 года в размере 97 200 руб. 00 коп., за май 2021 года в размере 97 200 руб. 00 коп., за июнь 2021 года в размере 97 200 руб. 00 коп., за июль 2021 года в размере 97 200 руб. 00 коп., за август 2021 года в размере 97 200 руб. 00 коп.), произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период февраль-август 2021 года в общей сумме 673 457 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 416 руб. 51 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2021 по 15.09.2021 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка (пеня) отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2 договора неустойку за просрочку внесения арендных платежей следует исчислять в следующем порядке.

Оплата за февраль 2021 года должна быть произведена ответчиком 15.03.2021, в связи с чем пени подлежат начислению с 16.03.2021; оплата за март 2021 года должна быть произведена ответчиком 15.04.2021, в связи с чем пени подлежат начислению с 16.04.2021; оплата за апрель 2021 года должна быть произведена ответчиком 17.05.2021, так как последний день исполнения обязательства 15.05.2021 приходится на выходной день, в связи с чем пени подлежат начислению с 18.05.2021; оплата за май 2021 года должна быть произведена ответчиком 15.06.2021, в связи с чем пени подлежат начислению с 16.06.2021; оплата за июнь 2021 года должна быть произведена ответчиком 15.07.2021, в связи с чем пени подлежат начислению с 16.07.2021; оплата за июль 2021 года должна быть произведена ответчиком 16.08.2021, так как последний день исполнения обязательства 15.08.2021 приходится на выходной день, в связи с чем пени подлежат начислению с 17.08.2021.

Общий размер пени по расчету суда первой инстанции составил 61 124 руб. 91 коп.

О несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что АНОО "Интеллект-плюс" является некоммерческой организацией, оказывающей услуги в сфере образования, основным видом деятельности является "Образование основное общее" (код ОКВЭД 85.13), что входит в перечень сфер экономики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, согласно которому не подлежат применению штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности, в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, даже если такие меры предусмотрены договором аренды, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нормы, предусмотренные настоящим постановлением, на спорный период не распространяются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что АО "КАРИОН Про" является ненадлежащим истцом по настоящему заявлению, ввиду того, что у Солкина К.А. отсутствовали правомерные основания для передачи недвижимого имущества в собственность общества. Ответчик указал, что у АНОО "Интеллект-плюс" в лице ее директора Солкиной В.А. передача недвижимого имущества в уставный капитал АО "КАРИОН Про" при имеющихся неисполненных денежных обязательствах вызывает сомнения в правомерности указанных действий. Однако в отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий Солкина К.А. - единственного акционера АО "КАРИОН Про" по передаче имущества, АНОО "Интеллект-плюс" не перечисляло денежные средства по договору аренды, поскольку полагало, что АО "КАРИОН Про" является ненадлежащим кредитором по получению арендной платы.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены в силу следующего.

Согласно уведомлению АО "КАРИОН Про" N 2 от 15.02.2021 о вхождении в состав арендодателей истец направил ответчику вместе с уведомлением выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности АО "КАРИОН Про" на нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика, что подтверждается отметкой на уведомлении о получении данных документов ответчиком.

Переход права собственности на нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика, зарегистрирован Росреестром 03.02.2021. Никаких арестов и ограничений у собственника - Солкина К.А. по распоряжению данным имуществом не было. Сделка по передаче нежилого помещения от собственника - Солкина К.А. акционерному обществу "КАРИОН Про" не оспорена.

Оплачивать арендную плату новому собственнику имущества арендатор должен с даты регистрации перехода права собственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц, к которым относятся и арендаторы, заключенным с момента его регистрации. При этом закон не обязывает нового собственника или предыдущего собственника представлять арендатору документы-основания перехода права собственности.

Ответчик не является стороной по сделке о переходе права собственности от прежнего собственника - Солкина К.А к акционерному обществу "КАРИОН Про". Для третьих лиц, единственным документом, который может подтверждать собственника недвижимого имущества является выписка из ЕГРН, которая была представлена ответчику вместе с уведомлением о смене арендодателя.

Таким образом, собственником нежилого помещения, находящегося в аренде у ответчика, с 03.02.2021 по настоящее время является АО "КАРИОН Про".

Сомнения ответчика в том, что у Солкина К.А. отсутствовали основания для передачи нежилого помещения АО "КАРИОН Про" не могли являться основанием для неисполнения обязательств по оплате ответчиком арендной платы.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды от 01.08.2016 N 2-АрП.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что решением единственного акционера АО "КАРИОН Про" от 25.01.2021 имущество, указанное в договоре аренды, было передано в уставный капитал данного общества, где единственным акционером и генеральным директором являлся Солкин К.А.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора аренды Солкин К.А. и Солкина В.А. (директор АНОО "Интеллект-плюс") состояли в браке. Решением Мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района г. Самары от 19.10.2017 брак расторгнут. Собственником - арендодателем недвижимого имущества по договору аренды являлся Солкин К.А. Директором и учредителем АНОО "Интеллект-плюс" являлась Солкина Вера Александровна.

Ответчик заявил, что согласование и обсуждение условий договора аренды происходило формально, пункт 4.2 договора аренды включен в договор под влиянием обмана, поскольку Солкин К.А. намерено умолчал об этом условии, влекущим возможность взыскание пени за несвоевременную уплату арендной платы, при том что всей финансовой деятельностью школы руководил сам Солкин К.А.

Ответчик указал, что арендная плата по договору всегда уплачивались в хаотичном порядке с начала действия настоящего договора, что подтверждается актом сверки между АНОО "Интеллект-плюс" и ИП Солкиным К.А. по данному договору с начала его действия, однако оспариваемое условие не применялось, поскольку стороны были в браке.

Применение оспариваемого пункта договора аренды началось после начала судебного процесса по разделу совместного имущества супругов. До этого момента ни одной претензии или писем о том, что арендная плата уплачена несвоевременно или имеются просрочки по уплате арендной платы не имелось.

Ответчик полагал, что пункт 4.2 договора подлежит признанию недействительным, как включенный в договор аренды под влиянием обмана, при этом признание сделки в части не влечет недействительности ее прочих частей, поскольку договор аренды также был бы заключен без включения данного оспариваемого пункта в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчик заявил, что о применении оспариваемого пункта ему стало известно лишь после обращения Солкина К.А. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АНОО "Интеллект-плюс" о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 по делу N А55-22230/2020. В такой ситуации ответчик считает, что настоящее встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из слудеющего.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договоры между близкими родственниками заключаются на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Степень родства в данном случае значения не имеет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, будучи хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению прямой умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят следующие факты: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки либо сообщение ложной информации; умысел совершившего обман лица; причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы договор.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Солкиным К.А. и НОУ "МТЛ-Плюс" заключен договор аренды нежилого помещения N 2-АрП от 01.08.2016, с указанием в пункте 4.2 договора ответственности арендатора за нарушение оплаты арендной платы.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, включение в договор условия о договорной неустойке не противоречит закону. Ответчику при заключении договора было известно о содержании условия, изложенного в пункте 4.2 договора.

Арендатор при заключении договора аренды понимал значение своих действий и четко представлял себе последствия совершения данной сделки, в том числе о возможности применения арендодателем ответственности за просрочку уплаты арендной платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование арендодателя об оплате арендатором договорной неустойки является правом арендодателя, то есть он вправе по своему усмотрению как требовать ее взыскания при нарушении оплаты, так и отказаться от ее взыскания без объяснения причин.

Довод ответчика о том, что арендодатель при заключении договора намеренно умолчал о договорной неустойке, влекущей возможность взыскания пени за несвоевременную оплату арендой платы является необоснованным, поскольку условие о пени включено в текст договора.

При заключении договора аренды ответчик согласовал своим подписанием все условия договора, изложенным в нем.

Суд первой инстанции также отметил, что на протяжении многих лет ответчиком заключались разные договоры аренды с ИП Солкиным К.А. с указанием той же договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно с условиями сделки и намерено придерживаться их, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Заключая договор аренды, ответчик знал о содержании в договоре условия о договорной неустойке, ответчик согласился с данным условием. Взыскание неустойки истцом было вызвано фактом просрочки оплаты арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, при недоказанном недобросовестном поведении арендодателя, течение срока исковой давности началось не позже заключения арендатором договора, то есть с 01.08.2016.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания пункта 4.2 договора аренды недействительным по гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт обращения ответчика в суд с заявлением о признании части сделки недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды N 2-АрП от 01.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент передачи спорного имущества у Солкина К.А. имелись неисполненные алиментные обязательства (исполнительное производство N 402/21/63036-ИП от 02.11.2020 года в ОСП Самарского района), а также вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самара от 17.08.2020 года по делу N2-617/2020 о взыскании в пользу Солкиной В.А. неосновательного обогащение в размере 3 215 420,04 рублей - (возбуждено исполнительное производство в ОСП Красноярского района N 11228/21/63-14-ИП от 04.03.2021 года). После передачи указанных объектов недвижимости, в собственности у Солкина К.А. остался только единственный жилой дом, в котором он проживает, а единственным источником денежных средств осталась заработная плата в размере 15 000 рублей.

По мнению заявителя сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал АО "КАРИОН Про" нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность и пени по договору аренды взысканы не с гражданки Солкиной В.А. и не в пользу Солкина К.А., а с АНОО "Интеллект-плюс" в пользу АО "КАРИОН" Про", при этом, как указал сам заявитель, единственным акционером и учредителем АО "КАРИОН Про" является Солкин Константин Алексеевич.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у Солкина К.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, переход права собственности на нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика, зарегистрирован Росреестром 03.02.2021. Никаких арестов и ограничений у собственника - Солкина К.А. по распоряжению данным имуществом не было. Сделка по передаче нежилого помещения от собственника - Солкина К.А. акционерному обществу "КАРИОН Про" не оспорена.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что единоличный исполнительный орган АО "КАРИОН Про" Солкин К.А. и директор АНОО "Интеллект-плюс" ранее состояли в браке и что фактически Солкин К.А. управлял счетами АНОО "Интеллект-плюс" были заявлены в отзыве на иск, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А55-22230/2020 суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку решение по делу N А55-22230/2020 вступило в законную силу. Кроме того, наличие взаимосвязанности дел схожими обстоятельствами само по себе не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что Журавлева Ю.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила свою позицию по спору, также не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

Поскольку ответчик ходатайство об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения пени у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-16841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко