Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10087/21 по делу N А82-8412/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А82-8412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу N А82-8412/2021,

по иску Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН: 2902018137, ОГРН: 1032901000703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267)

о взыскании 93 235 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, ответчик) о взыскании 88 076 рублей неосновательного обогащения, 5 159 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО "Диалог" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств, что истец предпринимал меры по его возврату после прекращения действия договора.

Также Общество указывает на арифметическую ошибку расчета платы за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 которая, по его мнению, составит 8 505 рублей, не 8 528 рублей как указано истцом. Кроме того, Общество считает, что проценты подлежат начислению с момента предъявления требования об оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО "Диалог" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12560000 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 3652 кв.м, кадастровый номер 29:28:103075:111, местоположение: установлено относительно ориентира - здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Песчаный проезд, 10, примерно в 235 м по направлению на северо-запад для строительства гаражей (л.д. 24).

Договор заключен на срок по 29.01.2016, расторгнут соглашением сторон от 17.02.2016 (л.д. 25).

17.02.2016 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор аренды земельного участка N 12560000, сроком действия по 28.01.2019, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства (л.д. 26-27).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется в соответствии с постановление Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

Внесение арендной платы производится ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.4 договора).

Согласно выписке ЕГРН на земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства, который поставлен на кадастровый учет 25.01.2016 со степенью готовности 30% (л.д. 32-35).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составила 88 076 рублей.

Претензией от 20.12.2021 Администрация предложила ответчику уплатить задолженность (л.д. 53). Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт занятия земельного участка объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, следовательно, вне зависимости от фактического использования или неиспользования недостроенного объекта плата за пользование земельным участком подлежит уплате собственником этого объекта.

Довод Общества о том, что истец не представил доказательств, того что предпринимал меры по возврату земельного участка после прекращения действия договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере 88 076 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на арифметическую ошибку расчета платы за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 которая, по его мнению, составит 8 505 рублей, не 8 528 рублей как указано истцом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчета размера платы истца следует, что им допущена опечатка в количестве дней подлежащих учету при начислении платы, а именно указано 366 дней, следовало указать 365 дней (л.д. 59). Вместе с тем арифметический расчет платы произведен верно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов с 16.04.2019 по 12.05.2021 в сумме 5 159 рублей 84 копеек (л.д. 60).

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять с момента предъявления истцом требования об оплате за фактическое пользование земельным участком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, являясь в спорный период фактическим пользователем земельного участка, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 12.05.2021 в сумме 5 159 рублей 84 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу N А82-8412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных