Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-89187/21 по делу N А40-182111/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-182111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомышина Артема Константиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-182111/21

по иску Хомышина Артема Константиновича

к Шпагину Александру Михайловичу

третьи лица: Хомышина Светлана Ивановна, Шпагина Лидия Николаевна, ООО "Рыбхоз Москва"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца -Карнаух В.П. по доверенности от 21 июля 2021;

от ответчика - Ашурбегов Т.М. по доверенности от 13 ноября 2021;

от третьих лиц - от Хомышиной С.И. - Карнаух В.П. по доверенности от 21 июля 2021, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Хомышин Артем Константинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шпагину Александру Михайловичу о признании недействительным договора от 04.09.2018 купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва".

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо - от Хомышина С.И. поддержала позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Шпагиной Лидии Николаевны и ООО "Рыбхоз Москва", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Хомышиным Артемом Константиновичем и Шпагиным Александром Михайловичем заключен договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" (ОГРН 1167746372529, ИНН 7743150961).

Как указывает истец, при заключении оспариваемого договора продавец Хомышин А.К. выполнял волю своей матери Хомышиной С.И., покупатель Шпагин А.М. выполнял волю своей супруги Шпагиной Л.Н.

При этом Шпагина Л.Н. обманула Хомышину С.И. в трех случаях.

Таким образом, как полагает истец, данная сделка в силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, подпадает в разряд недействительных сделок, так как обман связан с датой- 10.12.2020, датой подачи заявления ООО "Рыбхоз Москва" о признании Хомышиной С.И. банкротом, по которому Арбитражный суд Москвы возбудил дело N А40-243893/20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца ошибочна и опровергается представленными в дело доказательствами, на момент заключения договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" истец являлся единственным участником общества, а Шпагина Л.Д. не является стороной договора, при заключении договора нотариусом, удостоверившим спорный договор, разъяснено содержание ст.ст.87, 93, 165, 450, 456, 485 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 8, 9, 14 15, 16, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, доводы Хомышина А.К. об обмане при совершении сделки не соответствуют действительности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца относительно обмана со стороны третьего лица носят предположительный и неподтвержденный характер.

Кроме того, как указывает истец, обман при заключении сделки имел место не в отношении истца, а в отношении Хомышиной С.И., стороной сделки не являющейся, как и Шпагина Л.Н.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии общества на момент совершения сделки купли-продажи, что необходимо для вывода о крайней невыгодности сделки для истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, Хомышин А.К. основывает свое исковое требование на п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ о возможности признания сделки, совершённой под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В данном случае Хомышина С.И. не является стороной оспариваемой сделки.

Соответственно, сам истец не вправе оспаривать данную сделку по заявленному им основанию, ввиду чего заявленный иск подлежит отклонению.

Отдельно суд отмечает, что сделка была нотариально удостоверена.

Согласно п.1 ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Лицам, совершившим сделку, при ее совершении нотариусом разъяснены ее правовые последствия, а также содержание норм, регулирующих соответствующую сделку.

Кроме того, истец необоснованно ссылается на ст.208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 04.09.2018, заключенный между Хомышиным А.К. и Шпагиным А.М., является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая сделка была заключена 04.09.2018.

Истец знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее данной даты, являясь стороной сделки.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в арбитражный суд 26.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу нормы ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске при соответствующем заявлении со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-182111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева