Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-36639/21 по делу N А56-44348/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-44348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.С. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Щвейцер Е.П. (доверенность от 18.12.2019),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-44348/2021 (судья А.О. Вареникова) по иску:

индивидуального предпринимателя Зимина Кирилла Сергеевича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макро" (125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 2, корп. 12, эт. 2, пом. II, ком. 4; ОГРН 1167746116482, ИНН 7708280830)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Кирилл Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) в соответствии с пунктом 5.5 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 540 725 руб. задолженности по арендной плате, 679 228 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021, неустойки на сумму долга по ставке 0,2 % в день, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 540 725 руб. задолженности по договору субаренды, 679 228 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021, неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,2 % в день начиная с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 39 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявленные истцом периоды услуги по предоставлению помещений в субаренду не предоставлялись, помещения были возвращены истцу по актам приема-передачи, о возврате помещений истец был уведомлен по согласованным сторонами каналам связи, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику была направлена только претензия от 15.05.2021 N 15-05/14, в то время как исковое заявление было зарегистрировано уже 24.05.2021, ответчику не направлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчет, полагает договор прекращенным по обоюдному соглашению сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца только 32 402 руб. неустойки, судебные расходы исходя из присужденных денежных сумм, указанных в иске; указывает, что задолженность ответчиком не подтверждается, акты оказанных услуг возвращены истцу с мотивированным отказом, истец оказывает услуги общежития, что подтверждается информацией, размещенной в сети "Интернет", истец оказывает услуги временной регистрации, в связи с чем спорный договор является договором оказания гостиничных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без взимания каких-либо санкций, по окончании командировки комнаты сданы администратору.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Матякубов Одылбек не являлся уполномоченным истцом лицом на приемку каких-либо помещений, представленные ответчиком акты не позволяют установить, какие помещения были переданы, почтовое отправление, содержащее акты оказания услуг, было получено ответчиком 19.04.2021, направленная истцом претензия от 09.04.2021 получена ответчиком 19.04.2021, копия искового заявления с приложениями направлена письмом с описью вложения.

Протокольным определением от 25.01.2022 (председательствующий С.В. Изотова, судьи И.В. Масенкова, М.А. Ракчеева) судебное разбирательство отложено для рассмотрения истцом предложения о заключении мирового соглашения.

В связи с болезнью судьи И.В. Масенковой определением заместителя председателя суда от 01.02.2022 произведена замена судьи И.В. Масенковой на судью Ю.В. Пряхину, производство по апелляционной жалобе начато с начала.

31.01.2022 в суд поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС), которое определением от 31.01.2022 отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неуказанием ответчиком суда, при содействии которого заявитель просил обеспечить участие в судебном заседании с использованием ВКС.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку до начала судебного разбирательства ответчику не поступила информация о согласовании участия в судебном заседании онлайн.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Между тем с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) Общество не обращалось.

Рассмотрев названное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела распечатки переписки сторон, в том числе писем от 21.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 01.06.2021, а также материалов фотофиксации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии с представленной ответчиком письменной позицией ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил, какие именно правоотношения существовали между сторонами, а именно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами фактически существовали не арендные отношения, а отношения по оказанию услуг по временному размещению граждан - сотрудников ответчика, истец не доказал факт оказания им услуг на сумму, указанную в иске, помещения возвращены истцу по актам приема-передачи, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена истцом уже после обращения в суд с иском, ответчику не направлены приложения к исковому заявлению, ответчик оплатил задолженность, размер которой он не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что сторонами заключен и исполнялся договор аренды, ответчик самостоятельно осуществлял охрану и осуществлял заселение проживающих.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (арендодатель) 01.08.2020 в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 01.08.2020 N 1-34/01АД-2020, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская", с Обществом (арендатор) заключен договор N 01.08.20/09 субаренды части помещений общей площадью 75 кв. м, находящихся на третьем этаже, и части помещений общей площадью 60 кв. м, находящихся на пятом этаже, являющихся частью здания общей площадью 10 616,50 кв. м с кадастровым номером 78:34:4012:4:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А, для использование для собственных нужд арендатора, не связанных с производством.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата на период аренды за арендуемые помещения устанавливается в виде платежей, которые включает в себя все коммунальные услуги, уборку помещений, мест общего пользования и составляет 12 915 руб. за один календарный день (НДС не облагается).

Сумма арендного платежа за отчетный период определяется путем умножения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, на количество календарных дней отчетного месяца; под отчетным месяцем стороны понимают календарный месяц, за который начисляется и уплачивается арендная плата (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель ежемесячно в срок до третьего числа следующего за отчетным месяца направляет арендатору счет на оплату.

Арендатор вносит очередной платеж не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц и полученного арендатором счета на оплату (пункт 3.6 договора).

Объект передан по акту от 01.08.2020.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 N 1 стороны изменили предмет договора, установили, что с 19.10.2020 размер арендной платы составляет 19 475 руб. (НДС не облагается).

Передача дополнительных помещений оформлена актом от 19.10.2020.

В подтверждение направления актов истец представил квитанции об отправке и описи вложения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате Предприниматель 12.04.2021 направил Обществу претензию от 09.04.2021 N 09-04/07.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса Почта России отслеживание почтового отправления N 19001358121827, названное почтовое отправление получено адресатом 19.04.2021.

Поскольку требование претензии ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на прекращение договора аренды по соглашению сторон, возврат спорных помещений по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств прекращения действия договора субаренды и возврата помещений, заявленные истцом требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель по актам приема-передачи от 01.08.2020 и 19.10.2020 передал Обществу помещения, являющиеся предметом договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора истечение срока действия договора (30.06.2021) влечет прекращение договора.

Кроме того, договором установлены основания для досрочного расторжения договора во внесудебном порядке как по требованию арендодателя, так и по требованию арендатора.

В частности, договором предусмотрено право арендатора отказаться от договора в любое время с соблюдением пункта 4.6 договора, то есть направив соответствующее уведомление за два месяца (заказным письмом с уведомлением или письмом на электронную почту).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность передать арендованные помещения по акту приема-передачи при освобождении объекта предусмотрена пунктом 2.2.17 договора.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений с истцом, ответчик представил в материалы дела акты от 08.12.2020, 16.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 05.02.2021 приема-передачи жилых помещений N 537А, N 527А, N 527В, N 333В, N 351, N 3207В, N 537В, N 3206А, N 3207А, N 344В, N 333А.

Как следует из указанных актов, от имени Предпринимателя они подписаны Матякубовым Одилбеком, наличие полномочий у которого на совершение указанных действий истец оспаривает.

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

В силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие, что в данном случае исполнение было принято уполномоченным кредитором лицом, ответчик не представил.

Ответчиком также не доказано, что лицо, подписавшее акт приема-передачи, действовало в обстановке, позволяющей определить его представительство от имени кредитора (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомления об отказе от договора и приглашение истца на приемку помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за указанный в иске период.

В отличие от договора возмездного оказания услуг цель договора аренды состоит в передаче имущества во временное владение и пользование или пользование, пользование имуществом сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора.

Исходя из условий договора аренды, в частности, пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.13, и др. и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеются арендные отношения, доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Тот факт, что помещения, переданные в аренду ответчику, находятся в здании общежития не позволяет сам по себе квалифицировать отношения между сторонами как отношения из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения, оплата ответчиком части задолженности после вынесения решения (31.01.2022) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой определен на основании пункта 3.12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ответчика о ненаправлении истцом ответчику приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить расчет.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими правами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-44348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина М.А. Ракчеева