Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6227/21 по делу N А58-1275/2021

г. Чита

04 февраля 2022 г.

Дело N А58-1275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-1275/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395) о взыскании 3 881 678,37 рублей, в том числе 3 625 545,91 рублей арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 и 315 953,97 рублей пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2018 N 64А/18,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - арбитражного управляющего Стрекалина Евгения Викторовича,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 881 678,37 рублей, в том числе 3 625 545,91 рублей арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 и 315 953,97 рублей пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2018 N 64А/18.

Определением суда от 24.05.2021 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-1275/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 881 678,37 рублей, в том числе 3 625 545,91 рублей арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 и 315 953,97 рублей пени за период с 26.12.2019 по 16.09.2021; в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 408 рублей. В удовлетворении требования Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2018 N 64А/18 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с уточенной апелляционной жалобой, в которой просит решение Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-1275/2021 в части взыскания арендной платы, пени за период с 26.12.2019 по 16.09.2021; 42 408 рублей государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, истцом в подтверждение своей позиции не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере со стороны ООО "Альтор". Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, исковое заявление в части взыскания арендной платы и пени не подлежало удовлетворению.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2018 между Администрацией муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО "Альтор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 64А/18 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 14:37:000111:1590, площадью 17 160 кв.м., расположенный: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, муниципальное образование "город Мирный" город Мирный, улица Аммосова, земельный участок 99, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства объектов торговой и транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2.1. договора договор заключается с 06.07.2018 по 05.07.2021.

Арендные платежи по настоящему договору начинают исчисляться с 06.07.2018 и вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, с момента издания Постановления Главы Администрации МО "Город Мирный" РС(Я) по оформлению земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора размер арендной платы за предоставляемый земельный участок составляет на 2018 г. - 829 507,08 рублей.

Пунктом 9.7. договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 3 625 545,91 рублей.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие у арендатора, по мнению истца, задолженности по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия от 28.12.2020 N М6-495 о необходимости погашения задолженности. Указанное письмо получено ответчиком 12.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 80083555753559.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок находится на территории МО "город Мирный", государственная собственность на него не разграничена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что администрация является надлежащим истцом.

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, представлен договор аренды земельного участка N 64А/18 от 16.10.2018. Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий указанного договора. Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2018, номер государственной регистрации: 14:37:000111:1590-14/050/2018-1.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.

Как следует из уточненного расчета размер арендной платы по спорным земельным участкам исчислен за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 - в соответствии с решением Городского совета Муниципального образования "город Мирный" от 29.11.2016 N III-41- 1 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории МО "город Мирный", и земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Мирный", согласно которому ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для строительства объектов торговой и транспортной инфраструктуры, установлена в размере 1,49%, решением Городского совета Муниципального образования "город Мирный" от 19.12.2019 N IV-26-8 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории МО "город Мирный", и земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Мирный", согласно которому ставка арендной платы установлена в размере 2%,

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2021 N КУВИ-002/2021-20424227 кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2019 составляет 113 873 760 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2021 N КУВИ-002/2021-20423699 кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2019 составляет 106 712 205,60 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате

1) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 424 179,74 рублей из расчета 113 873 760 рублей (кадастровая стоимость)*1,49% (ставка)*3 месяца, в том числе по сроку оплаты: до 25.12.2019 - 424 179,74 рублей;

2) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 134 244,11 рублей из расчета 106 712 205,60 рублей (кадастровая стоимость)*2% (ставка), в том числе по срокам оплаты: до 25.03.2020 - 533 561,03 рублей, до 25.06.2020 - 533 561,03 рублей, до 25.09.2020 - 533 561,03 рублей, до 25.12.2020 - 533 561,02 рублей;

3) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 134 244,11 рублей из расчета 106 712 205,60 рублей (кадастровая стоимость)*2% (ставка)*6 месяцев, в том числе по срокам оплаты: до 25.03.2021 - 533 561,03 рублей, до 25.06.2021 - 533 561,03 рублей.

Итого заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате составляет 3 625 545,91 рублей.

Судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, фактически сумма основного долга не оспорена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 256 132,46 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 26.12.2019 по 16.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.7 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, от суммы платежей за истекший период.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки также признано правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 256 132,46 рублей, расчет произведен от суммы невнесенной арендной платы по периодам уплаты за период с 26.12.2019 по 25.06.2021.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Апелляционный суд также признает указанный расчет правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, ответчиком в материалы дела не представил.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении суммы неустойки не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своей позиции не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и представителя для участия в судебном заседании не направил.

При этом истцом в обоснование своих требований представлены договор, акт сверки, расчет аренды произведен в соответствие с решением Городского совета Муниципального образования "город Мирный" от 29.11.2016 N III-41-1 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории МО "город Мирный", и земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Мирный", расчет пени произведен на основании пункта 2.7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 3 881 678,37 рублей, в том числе 3 625 545,91 рублей арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 и 315 953,97 рублей пени за период с 26.12.2019 по 16.09.2021.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной части, расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-1275/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко