Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24056/21 по делу N А53-20304/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-20304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020 N 14-01-14/091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2021 по делу N А53-20304/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 6166101759, ОГРН 1166196100938); общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (ИНН 4703119060, ОГРН 1104703004207)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2021 N 061/07/3-103/2021.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эгида".

Определением от 07.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аспломб Технолоджи".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-20304/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.04.2021 года по делу N 061/07/3-103/2021 признано недействительным, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2021, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком в техническом задании прямо указано на параметры размера поля пломбы - 16 х 22 мм, что исключает возможность предоставить эквивалентный товар в диапазоне "от" - "до". При этом отсутствуют обоснование установления конкретных параметров (размеров) в документации о закупке. При этом приведенные судом первой инстанции примеры пломб с учетом требований заказчика к поставляемому товару не относятся к понятию аналогов, так как имеют иные размеры. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не указало, каким образом оспариваемое решение и предписание нарушило его права и законные интересы. При этом предписание от 12.04.2021 N 339/05 обществом не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 18.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (заказчик) 10.03.2021 размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку индикаторной пломбы роторного типа Твист-М -номерная пластиковая пломба, применяемая с проволокой в форме открытых маркетинговых исследования в электронной форме N 32110067085 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 2 заявки: ООО "Эгида" и ООО "Аспломб Технолоджи".

В соответствии с протоколом подведения итогов маркетинговых исследований от 18.03.2021 N 1/0255/21/4.3/0008180/МРГРнД/ПР/ГОС/Э/10.3.2021 заявка ООО "Эгида" отклонена в связи с несоответствием пункта 1 Методики анализа и оценки заявок участников маркетингового исследования (далее - Методика). ООО "Аспломб Технолоджи" признано победителем.

Ростовским УФАС России на основании жалобы ООО "Эгида" рассмотрено дело N 061/07/3-103/2021 на предмет соблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме N 32110067085 на право заключения договора на поставку индикаторной пломбы роторного типа Твист-М - номерная пластиковая пломба, применяемая с проволокой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) от 15.04.2021 по делу N 061/07/3-103/2021, возбужденному по жалобе ООО "Эгида", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим части 3, 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ-223).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Исходя из пункта 6.1 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающей требования к заказчику при описании в документации о закупке предмета закупки, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие в документации неточностей, формулировок, допускающих двоякое толкование, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Закона N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах компетенции.

Суд первой инстанции верно указал, что при осуществлении закупочной деятельности на основании ч. 2 ст. 2 ФЗ-223 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и компаний группы "Газпром", утвержденных решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.10.2018 N 3168.

Одним из способов закупок, предусмотренных Положением о закупках, является маркетинговое исследование (открытое или закрытое, с размещением или без размещения информации о маркетинговых исследованиях).

При этом в соответствии с пунктом 1.2.35 Положения о закупках маркетинговые исследования - способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах).

В соответствии с пунктом 6.8.9 Положения о закупках маркетинговые исследования могут проводиться заказчиком в случае, если условия закупки исходя из ее специфики (особенностей) не предполагают одновременного соблюдения условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г.

N 223-ФЗ и пунктами 1.2.29, 1.2.30 для отнесения закупки к конкурентной, в том числе в случаях, если проводится закупка товаров, работ, услуг, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, при которой в силу особенностей предмета закупки (в том числе, описание предмета закупки, порядок формирования лота), необходимых сроков удовлетворения потребностей Заказчика, либо целесообразности определения победителя с учётом опыта, квалификации участников закупки, иных критериев.

Таким образом, проведение закупки способом открытого маркетингового исследования в электронной форме обусловлено положениями ФЗ-223 и Положением о закупках.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ" ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" размещено извещение о проведении открытых маркетинговых исследований N 32110067085 на поставку индикаторной пломбы роторного типа Твист-М-номерная пластиковая пломба, применяемая с проволокой.

В описании лота заказчиком указано следующее: "Пломба Твист-М" - индикаторная пломба роторного типа, номерная пластиковая пломба, применяемая с проволокой; эксклюзивная защита: круговая запайка края корпуса и защитная накладка, обеспечивающая надежную защиту замковой вставки от извлечения; четырехлепестковый усиленный храповый механизм, обеспечивающий вращение барабана только в одну сторону (по часовой стрелке); прозрачный корпус обеспечивающий четкий визуальный контроль за состоянием замковой вставки, защитной накладки и проволоки внутри корпуса; большое поле (размером 16x22мм) с индивидуальным номером и логотипом; Легко устанавливаются вручную; позволяют немедленно обнаружить попытку несанкционированного доступа к охраняемому объекту; Корпус - акрил, вставка - поликарбонат; индивидуальная нумерация; обязательное нанесение логотипа.

В соответствии с техническим заданием допускается поставка аналога (эквивалента).

Признавая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим части 3, 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" антимонопольный орган указал, что у потенциальных участников закупки отсутствовала возможность поставки эквивалентной продукции.

Вместе с тем указанные выводы УФАС по Ростовской области ошибочны, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции использованное обществом наименование товара "Твист-М" не является зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем его указание в техническом задании не нарушает подпункт 2 пункта 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не создает для заказчика в силу подпункта 3 пункта 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязанности использовать в описании предмета закупки слова ("или эквивалент").

ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в конкурсную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Законодателем установлен приоритет потребностей заказчика и его право устанавливать показатели товара, соответствующие его потребностям.

При этом конструкция подпункта 3 пункта 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" допускает возможность неиспользования в описании предмета закупки слов "или эквивалент" в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Из материалов дела, письменных пояснений заказчика, отзыва на апелляционную жалобу следует, что для ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" принципиально важным является использование пломбы с такими же техническими характеристиками, что и у пломбы "Твист-М".

В Техническом задании на приобретение пломбировочного материала (Приложение N 2 к документации о маркетинговых исследованиях) указано, что пломба должна иметь эксклюзивную защиту - круговую запайку корпуса и защитную накладку, обеспечивающую надежную защиту замковой вставки от извлечения, а также четырехлепестковый усиленный храповый механизм, обеспечивающий вращение барабана только в одну сторону (по часовой стрелке).

Указанные технические требования основываются на практике использования заказчиком при опломбировании приборов учета газа пломб различных производителей, в том числе предложенной ООО "Эгида" пломбы завода ООО "Альфа-Силтэк". Практика показала, что пломбы с техническим характеристиками "Твист-М" максимально соответствуют основному предназначению пломбы - защите прибора учета газа от несанкционированного вмешательства. Кроме того, указанные пломбы более экономичны в использовании, практически не имеют брака, в то время как пломбы с другими характеристиками довольно часто приходят в негодность при осуществлении мероприятий по опломбированию приборов учета.

Кроме того, положениями пункта 2 и пункта 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право предусмотреть в положении о закупке иные неконкурентные способы закупок.

При этом подпункте 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона N 223 -ФЗ, в соответствии с которой с 1 июля 2019 г. при описании в документации предмета закупки заказчик должен в случае использования указания на товарный знак использовать слова "(или эквивалент)", распространяется только на конкурентные закупки, в связи с чем заказчик вправе закупать товары конкретных товарных знаков посредством использования предусмотренных положением о закупке неконкурентных способов закупки.

В соответствии с Положением о закупках маркетинговое исследование представляет собой неконкурентный способ закупок.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 6.1 статьи 3 ФЗ-223, имел право не ссылаться на возможность поставки аналога (эквивалента).

Для недопущения ограничения конкуренции, а также в целях изучения конъюнктуры рынка (что оправдано способом закупки "маркетинговое исследование") заказчиком указано на возможность поставки аналога (эквивалента).

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности поставки аналогичных товаров другими производителями.

В оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на отсутствие эквивалентов пломбе "Твист-М" на рынке пломб, в том числе по причине указания заказчиком в техническом задании точных размеров пломбы.

Вместе с тем предположительно одним из аналогов (эквивалентов) пломбы "Твист-М" является пломба "Твистсил" (производитель ООО "Аспломб технолоджи", ОГРН: 1104703004207, ИНН: 4703119060), которая не признана антимонопольным органом эквивалентной, однако мотивированное решение по данному вопросу не приведено, указано только на несоответствие размеров техническому заданию.

При этом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при описании предмета закупки не ссылалось на конкретный размер пломбы. Принципиальными для заказчика являлись технические характеристики пломбы, обеспечивающие защиту прибора учета от несанкционированного вмешательства (эксклюзивная защита: круговая запайка края корпуса и защитная накладка, обеспечивающая надежную защиту замковой вставки от извлечения, четырехлепестковый усиленный храповый механизм, обеспечивающий вращение барабана только в одну сторону (по часовой стрелке)).

Официальный сайт производителя пломб "Твистсил" не содержит сведений об их размере.

В открытом доступе имеется информация об иных пломбах, аналогичных "Твист-М", в частности:

1) пломба "Ротор-3" (производитель ООО ПК "Спецконтроль" ОГРН: 1147847204383, ИНН: 7817332951)

Характеристики:

Цвета вставки: красный, синий, зеленый, желтый, оранжевый, белый; Стандартный текст: НЕ ВСКРЫВАТЬ ОПЛОМБИРОВАНО; Возможность выбора других цветов при заказе от 250 000 штук; Материал: ударопрочный поликарбонат; Материал роторной вставки: ацетал;

Прозрачный корпус позволяет увидеть любое нарушение внутреннего механизма. Цветная вставка делает процесс кодировки удобнее;

Пломба легко самоблокируется без применения дополнительных инструментов; Пломбировочную проволоку невозможно извлечь, не сломав внутренний механизм;

Отделяемая часть роторной вставки должна быть отломана после опломбирования для невозможности повторного использования пломбы; Диапазон рабочих температур: -40°С... +100°С; Диаметр рабочего отверстия: 1,2 мм; Рекомендуемый диаметр проволоки: 0,6-0,9 мм; Размер корпуса: 10x25 мм;

Размер отделяемой части роторной вставки: 6x15 мм; Поле для маркировки: 12x20 мм;

Упакованы в пакеты по 100 штук и в коробки по 1 000 штук; Размер коробки: 41x25,6x13,6 см; Брутто вес коробки: 3,03 кг.

Также суд первой инстанции верно указал в качестве аналогов пломбы "Ротор с тросом 1 мм, 240 мм" (производитель ООО "Аспломб технолоджи", ОГРН: 1104703004207, ИНН: 4703119060); "Роторно-Храпорная-2" (РХ-2) - производитель "Мастер Пломб" ООО "Дженерал Нано Пакинг" (ИНН: 7723728316, ОГРН 1097746526635).

Учитывая, что спорный товар не ограничен в обороте, пломбы с техническими характеристиками, аналогичными пломбе "Твист-М", могут быть поставлены различными производителями.

При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что участники закупки фактически не могут поставить эквивалентную продукцию, является ошибочным.

Таким образом, выводы, изложенные Ростовским УФАС России в обжалуемом решении, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и на неправильном применении законодательства о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не указано какие права и законные интересы общества нарушены в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, коллегией отклоняются.

Признав действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившими ФЗ-223, антимонопольным органом допущено вмешательство в хозяйственную деятельность общества, созданы препятствия в свободном осуществлении предпринимательской деятельности и приобретении необходимых для этого товаров.

Обжалуемое решение Ростовского УФАС России нарушает положения законодательства о закупках, а также общие положения гражданского законодательства о свободе осуществления гражданских прав, устанавливают препятствия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не оспаривается предписание N 339/05 от 12.04.2021, выданное Ростовским УФАС России обществу, не свидетельствует о законности решения от 15.04.2021 N 061/07/3-103/2021.

В данном случае в целях исключения возможного привлечения общества к административном ответственности за неисполнение предписания, обществом отменен протокол N 1/0255/21/4.3/0008180/МРГРнД/ПР/ГОС/Э/10.03.2021 по подведению итогов маркетинговых исследования в электронной форме N 32110067085, а также аннулированы открытые маркетинговые исследования в электронной форме N 32110067085 (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене решения Ростовского УФАС России от 15.04.2021 N 061/07/3-103/2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 N Ф07-12782/2021 по делу N А56-84979/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-20304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева