Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-712/24 по делу N А67-5484/2023

город Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А67-5484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференйии, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича (N 07АП-712/2024) на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5484/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича (ИНН 702435715938, ОГРНИП 312702422800021) к Новосельцеву Артёму Владимировичу (ИНН 701726258353) о взыскании 1 000 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (634021, город Томск, улица Сибирская, 91, ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в лице конкурсного управляющего Захара Андреевича Гордиенко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зудов Д.А., по доверенности от 16.05.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт.

ответчик Новосельцев Артём Владимирович, лично, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Игоревич (далее - истец, ИП Данилов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Новосельцеву Артёму Владимировичу (далее - ответчик, Новосельцев А.В.) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича от требования о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Прекращено производство по делу N А67-5484/2023 в части требований индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Данилову Евгению Игоревичу (ИНН 702435715938, ОГРНИП 312702422800021) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 N 955.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2023 в рамках дела N А67-5484/2023 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требование ИП Данилова Е.И. к Артёму Владимировичу Новосельцеву о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "УК "Прогресс" Новосельцевым А.В. злонамеренно ввел в заблуждение Арбитражный суд Томской области о истинных целях обращения с заявленным ходатайством в Арбитражный суд Томской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу N А67-8005/2019 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УК "Прогресс" утвержден Новосельцев А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Новосельцев А.В. обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с ИП Даниловым Е.И., в которых просил признать недействительными: договор цессии N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 рублей, заключенный между ООО "УК "Прогресс" и ИП Даниловым Е.И., и операции по перечислению денежных средств со счета АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр" в пользу ИП Данилова Е.И. по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 рублей; операции по перечислению денежных средств со специального счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Е.И. за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415,18 руб.; операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Е.И. за период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 рублей (с учетом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Новосельцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 по делу N А67-8005/2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ИП Данилова Е.И., а также запрета осуществления действий по отчуждению или обременению имущества, в пределах суммы 4 414 971,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 по делу N А67-8005/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Новосельцева А.В. о признании сделок недействительными отказано.

02.12.2021 ИП Даниловым Е.И. подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2021, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Новосельцева А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Полагая, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности для истца полноценно вести предпринимательскую деятельность, участвовать в конкурсных процедурах, вносить задаток для участия в закупках, предоставить банковскую гарантию или иным образом гарантировать исполнение контрактов, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, и что лицом, ответственным за указанные негативные последствия, является непосредственно гражданин Новосельцев А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего и инициировавший принятие обеспечительных мер, Данилов Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Новосельцев А.В. действовал от имени и в интересах ООО "УК "Прогресс", следовательно, настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику; кроме того, истцом также не представлены достаточные доказательства того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 в рамках дела N А67-8005/2019, создали действительные препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности и привели к возникновению у него имущественных потерь.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у него негативных имущественных последствий с тем, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Прогресс" обособленного спора об оспаривании сделок, совершенных должником, по заявлению конкурсного управляющего общества принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства истца в пределах суммы 4 414 971,77 рублей.

ИП Данилов Е.И. настаивает, что требование о выплате компенсации предъявлено непосредственно к гражданину Новосельцеву А.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс". Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что считает лицом, обязанным выплатить компенсацию, самого Новосельцева А.В., а не должника, от имени и в интересах которого действовал ответчик при оспаривании сделки и при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. Представитель истца также в заседании указал, что ООО "УК "Прогресс" является неплатежеспособным лицом, получить от общества возмещения в счет негативных последствий, возникших у истца вследствие принятия обеспечительных мер, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве (абзац 26 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пятый абзац пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим Новосельцевым А.В. в рамках дела о банкротстве должника требования о признании сделки недействительной следует, что управляющий выступал в качестве руководителя должника и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве). Данные действия конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые подозрительные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые имелись у ООО "УК "Прогресс" на момент их заключения и исполнения, о чем ИП Данилов Е.И. не мог не знать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Новосельцев А.В. действовал от имени и в интересах ООО "УК "Прогресс", пришел к обоснованному выводу том, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Доказательства того, что, совершая указанные действия, Новосельцев А.В. преследовал собственные интересы, противоречившие интересам должника и конкурсных кредиторов, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ООО "УК "Прогресс" Новосельцевым А.В. злонамеренно ввел в заблуждение Арбитражный суд Томской области о истинных целях обращения с заявленным ходатайством в Арбитражный суд Томской области, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается обращение управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер фактически не от своего имени и в своих интересах, а в интересах должника в качестве руководителя ООО "УК "Прогресс", а также интересах конкурсных кредиторов должника.

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13.

Доказательств подачи ответчиком заявления о признании недействительной сделки и о принятии обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на Новосельцева А.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 в рамках дела N А67-8005/2019, создали действительные препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности и привели к возникновению у него имущественных потерь.

Так, ИП Даниловым Е.И. не представлены доказательства того, что он не мог заключать договоры в целях осуществления своей деятельности с момента принятия обеспечительных мер до их отмены. В том числе, не доказан факт того, что невозможность их заключения связана именно с принятием заявленных ответчиком обеспечительных мер. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие гарантированное заключение контрактов с контрагентами в случае отсутствия рассматриваемых обеспечительных мер.

Суд оценены представленные истцом письма и установлено следующее.

Из содержания писем Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (л.д. 20, 21) не следует, что возбуждение в отношении истца исполнительного производства явилось единственным препятствием для заключения государственных контрактов с указанными учреждениями и что такие контракты были бы заключены именно с истцом. Соответствующие контракты заключаются названными казенными учреждениями с другими исполнителями по результатам торгов, что подтверждается письмами учреждений от 13.10.2023 (л.д. 34, 35); достаточных оснований полагать, что в случае отсутствия обеспечительных мер именно ИП Данилов Е.И. был бы признан победителем торгов, у суда не имеется.

Представленное истцом письмо ООО "Управляющая компания Самусь" от 02.08.2021 N 481 также не является доказательством наличия препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности вследствие принятия обеспечительных мер (л.д. 23). Из материалов дела не следует, что ИП Даниловым Е.И. когда-либо заключались договоры с названным обществом; напротив, из письма общества "Управляющая компания Самусь" от 17.10.2023 следует, что соответствующие услуги оказываются обществу другим исполнителем, с которым заключен долгосрочный договор (л.д. 44).

Письма ООО "Сатурн Сибирь" и ООО "Профи Маркет" об отказе в удовлетворении заявки истца на товарный кредит также сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возникновении у истца имущественных потерь исключительно вследствие принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что предоставление "товарного кредита" является обычной хозяйственной практикой для общества "Сатурн Сибирь", общества "Профи Маркет" и (или) истца, и что в отсутствие одобрения на предоставления финансирования в такой форме хозяйственная деятельность предпринимателя Данилова Е.И. оказалась невозможна или существенным образом затруднена.

Утверждения истца о невозможности использования денежных средств на расчетных счетах и получения банковской гарантии для участия в торгах также не свидетельствуют о наличии реальных препятствий для ведения хозяйственной деятельности. Так, истцом не представлены доказательства того, что он обращался за получением банковской гарантии, однако в ее предоставлении гарантом было отказано ввиду наличия обеспечительных мер.

Кроме того, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (определения от 22.08.2023, от 17.10.2023, от 09.11.2023) истцом не раскрыты сведения: обо всех счетах в банках, имевшихся у истца в период действия обеспечительных мер; какие суммы денежных средств имелись на счетах; на какие счета судебным приставом-исполнителем фактически были наложены аресты.

В отсутствие данных сведений и учитывая, что запрет на распоряжение денежными средства был наложен судом только в пределах спорной суммы - 4 414 971,77 рублей, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии у истца иных счетов и (или) денежных средств, за счет которых возможно было финансирование текущей хозяйственной деятельности истца в течение периода, когда действовали обеспечительные меры (с июня по декабрь 2021 года).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков на Новосельцева А.В.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказана действительная невозможность или затруднительность осуществления хозяйственной деятельности, наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями и принятием обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Данилова Е.И. о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина