Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-9957/21 по делу N А66-12013/2020

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А66-12013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотехцентр "Континент" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года по делу N А66-12013/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотехцентр "Континент" (ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, 91А; далее - ОАО "Автотехцентр "Континент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1126952022174, ИНН 6950155652; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 1; далее - ООО "Империя") о взыскании 1 536 296 руб. 78 коп.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудоярову Ольгу Викторовну, общество с ограниченной ответственностью "Ремтрак".

Определением от 15.12.2020 суд уточнил наименование общества с ограниченной ответственностью "Ремтрак" на общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис".

Решением от 06 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

16 июля 2021 года от ООО "Империя" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 230 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-15039/2020 в арбитражном суде.

Определением суда от 06 сентября 2021 года с ОАО "Автотехцентр "Континент" в пользу ООО "Империя" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Автотехцентр "Континент" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением от 06 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

В связи с вышеизложенным, ответчик вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом с учетом указанных выше обстоятельств.

Исходя из материалов дела, 28.10.2020 между ответчиком (доверитель) и адвокатом ТОКА "Интеллект Альянс" Кулик Т.М. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи договор-поручение N 884 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель или лицо, действующие в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказание юридической помощи по ведению дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Тверской области N А66-12013/2020 по иску Открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" о взыскании 1 536 296 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 28.10.2020 за оказание юридических услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 230 рублей.

По платежному поручению от 03.06.2021 N 195 ответчик оплатил ТОКА "Интеллект Альянс" 40 230 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг Кулик Т.М.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных заявителем в размере 40 230 руб., документально подтвержден.

Следовательно, Кулик Т.М. выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика по соглашению от 28.10.2020, а ответчик, в свою очередь, исполнил принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 40 230 руб. 00 коп., требование о возмещении которых заявлено в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, количества судебных заседаний, количества подготовленных документов представителем, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям соглашения, объему и характеру услуг, оказанных в рамках соглашения для защиты прав заявителя, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (в сумме 40 230 руб. 00 коп.) является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

По мнению суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, разумными судебными расходами ответчика на оплату юридических услуг (услуг представителя) являются в общей сумме 35 000 руб. 00 коп..

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 35 000 руб. 00 коп., в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ суду представлено не было.

Ходатайство истца о дополнительном уменьшении размера судебных расходов, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканных судом расходов ниже предела, определенного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности и подлежали взысканию с истца. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика суд отказал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года по делу N А66-12013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотехцентр "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев