Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85916/21 по делу N А40-96992/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-96992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-96992/21

по заявлению ООО "Вектор"

к Московскому УФАС России

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Демин С.А. по доверенности от 13.12.2021;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Семкина В.Н. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2021 г., о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московский УФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 по результатам электронного аукциона между заказчиком и заявителем был заключен контракт N 0373200032220001126 на проведение ремонта фасада здания (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10 Технического задания подрядчик обязан принять от заказчика объект по акту и приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения контракта.

Также в соответствии с п. 10 Технического задания подрядчик обязан обеспечивать подготовку объекта к работам, а по окончании работ - своевременную подготовку для сдачи заказчику.

02.12.2020 ООО "Вектор" направило в адрес заказчика письмо с требованием удалить с фасада имущество заказчика, препятствующего работам, а 03.12.2020 - письмо о приостановке работ.

В свою очередь, 07.12.2020 заказчик направил претензию, в которой указал на необходимость приступить к выполнению работ с учетом требований п. 10 Технического задания (а именно: подрядчик обязан обеспечить подготовку объекта к работам).

09.12.2020 заказчик направил подрядчику повторную претензию о невыполнении работ.

При принятии оспариваемого решения Управление сослалось на нормы Контракта, из пункта 8.1.1.3 которого следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, что и было сделано заказчиком, и 10.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ООО "Вектор" обязательств.

Антимонопольным органом установлено, что в установленный контрактом срок подрядчик не принял объект по акту и к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления претензий от 07.12.2020 N 01-16-68/0, от 09.12.2020 N01-10-487.

В антимонопольный орган поступило обращение ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО "Вектор" условий контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в чч. 4 - 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Заказчиком и Подрядчиком 02.12.2020 заключен государственный контракт N 6793-РФГ/20 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди дом 14 (далее - Контракт).

В день заключения Контракта 02.12.2020 Подрядчик представил Заказчику сведения и комплект документов, требуемые от Подрядчика по условиям Контракта (письмо исх. N В-745/М20 от 02.12.2020).

Одновременно Подрядчик в указанном письме запросил у Заказчика: - предоставить копию ордера (разрешения) на размещение временных объектов (строительных лесов для организации работ на фасадах зданий и сооружений) на территории места выполнения работ, выданного Объединения Административно-Технических Инспекций города Москвы (ОАТИ); - передать объект (фасад здания), освобожденный от имущества Заказчика, препятствующего выполнению работ по ремонту фасада, в том числе от оконных решеток, кондиционеров, водосточных труб и камер видеонаблюдения.

Между тем, по состоянию на первый день срока выполнения работ (03.12.2020), копия ордера (разрешения) на размещение временных объектов, выданная Заказчику ОАТИ, не предоставлена Подрядчику, а объект (фасад здания) не подготовлен к передаче от Заказчика к Подрядчику, поскольку не освобожден от имущества Заказчика, препятствующего выполнению работ по ремонту фасада, в том числе от оконных решеток, кондиционеров, водосточных труб и камер видеонаблюдения.

Согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Та же обязанность Подрядчика установлена статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день 03.12.2020 Подрядчик исполнил свою обязанность: сообщил Заказчику о приостановлении выполнения работ и потребовал устранить вышеуказанные обстоятельства, создающие невозможность их завершения в установленный Контрактом срок (уведомление исх. N В-748/М20 от 03.12.2020 с приложением фотографий, подтверждающих факт наличия на фасаде имущества Заказчика, препятствующего выполнению работ).

В ответ на письмо Заказчика N 01-16-68/0 от 07.12.2020 (доставлено 16.12.2020) Подрядчик разъяснил (исх. N В-791/М20 от 23.12.2020), что Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП обязанность получения ордера (разрешения) на размещение временных объектов (строительных лесов для организации работ на фасадах зданий и сооружений) на территории места выполнения работ возложена именно на заказчика таких работ.

Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП содержит Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" (далее - Административный регламент получения ордеров).

В пункте 2.4.1 Административного регламента получения ордеров прямо установлено: "В качестве заявителей могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов".

При этом в Форме интерактивной заявки на предоставление государственной услуги на оформление ордера (Приложение 1 к Административному регламенту) содержится графа "Личные данные заявителя (заказчика работ)". В предмет Контракта и перечень видов выполняемых работ (локальная смета - приложение N 1 к отзыву) не включены виды работ по демонтажу имущества Заказчика, расположенного на фасаде. Таким образом, не имеется правовых оснований для осуществления Подрядчиком демонтажа кондиционеров, видеокамер и другого технически сложного оборудования, принадлежащего Заказчику.

Демонтаж такого оборудования требует специальной компетенции и технически не связан с работами по ремонту фасада. Более того, расходы на выполнение таких демонтажных работ не включены в вышеуказанный сметный расчет. Несмотря на неоднократные требования Подрядчика Заказчик так и не устранил обстоятельства, создающие невозможность завершения работы по Контракту в установленный срок, чем нарушил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Заказчик не исполнил обязанности, возникшие в силу п. 5.2.3 Контракта в результате приостановления работ Подрядчиком, проигнорировав неоднократные напоминания об том от Подрядчика (исх. N В-803/М20 от 25.12.2020 и исх. N В-007/М21 от 13.01.2021).

Согласно п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах, связанных с невозможностью исполнения Подрядчиком обязательства по вине Заказчика, у Заказчика не имелось оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для включения сведений об ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-96992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов