Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11976/21 по делу N А57-6178/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А57-6178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Артёма Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А57-6178/2021

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (ОГРН 1036405302427, ИНН 6453052953)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Артёму Викторовичу (ОГРНИП 317745600083168, ИНН 744518046944),

третье лицо: государственное казенное учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (ОГРН 1146454000791, ИНН 6454140585),

о взыскании денежных средств и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (далее - ГУЗ "СГП N 9", учреждение, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марченко Артёму Викторовичу (далее - ИП Марченко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 346 рублей 30 копеек, штрафа в размере 21 424 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, а также с требованием о расторжении контракта от 05 августа 2019 года N 0860200000819007629.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А57-6178/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ГУЗ "СГП N 9" (заказчик) и ИП Марченко А.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 0860200000819007629 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика с разгрузкой транспортного средства и с соблюдением условий хранения товара, предусмотренных инструкцией по применению (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.2 контракта определена его цена в размере 214 242 рубля 86 копеек.

Пунктом 4.1.3 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать заказчику надлежаще оформленные документы: акт, товарные накладные (накладные), копии декларации(й) о соответствии или сертификата(ов) соответствия или качества либо иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязался проводить экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверку поставленного товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного (пункт 4.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара, осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об электронном аукционе.

Качество и безопасность поставляемого товара гарантируется наличием обязательных для данного вида товаров сертификатов качества (соответствия) или деклараций о соответствии. Поставка товара должна сопровождаться предоставлением копии сертификата качества (соответствия) или декларации о соответствии (пункт 6.3 контракта).

Поставка товара считается выполненной с момента подписания акта и товарных накладных (накладных) между поставщиком и заказчиком.

В пункте 5.3.1 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.4 контракта), в размере: 10 % цены контракта (этапа). Размер штрафа составляет 21 424 рубля 29 копеек (пункт 5.3.2 контракта).

Исполняя договорные обязательства, ответчик осуществил поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств по поставке товара надлежащего качества, учреждение направило ответчику претензию об оплате суммы пени и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-28094/2019 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, в рамках указанного дела установлено, что поставленный ИП Марченко А.В. товар в адрес ГУЗ "СГП N 9" не соответствует условиям контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда N А57-28094/2019 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57-28094/2019 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта от 05 августа 2019 года N 0860200000819007629, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 5.3.1 контракта в размере 36 346 рублей 30 копеек за период с 20.09.2019 по 12.10.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 424 рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.4 контракта), в размере: 10 % цены контракта (этапа). Размер штрафа составляет 21 424 рубля 29 копеек.

Заявленный истцом размер штрафа соответствует условиям контракта и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУЗ "СГП N 9" в части расторжения государственного контракта от 05 августа 2019 года N 0860200000819007629.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и(или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в досудебном порядке обращалось к предпринимателю с требованием о расторжении контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Следовательно, требование истца о расторжении государственного контракта от 05 августа 2019 года N 0860200000819007629 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая в апелляционной жалобе ни размер взысканной неустойки, ни период её начисления, ни размер штрафа, ни расторжение государственного контракта, заявитель указывает на соответствие поставленного товара условия контракта и ошибочных выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-28094/2019.

Между тем, как уже отмечалось, указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А57-28094/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. Решение суда по делу N А57-28094/2019 вступило в законную силу.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием установленных в деле N А57-28094/2019 обстоятельств, преюдициальная сила которых влечет несостоятельность доводов ИП Марченко А.В., заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А57-6178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Артёма Викторовича (ОГРНИП 317745600083168, ИНН 744518046944) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова