Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-9718/21 по делу N А82-13480/2020

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А82-13480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2021 по делу N А82-13480/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Строгалова Дениса Викторовича (ИНН: 761000296269, ОГРН: 304761025900013)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" (ИНН: 7604141550, ОГРН: 1087604017764)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микстрой" (ИНН: 7610100182, ОГРН: 1137610001781),

акционерное общество "Российская стекольная компания" (ИНН: 7802445776, ОГРН: 1089847341913),

Караваева Маргарита Аркадьевна,

о взыскании 6 815 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строгалов Денис Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" (далее - ООО "СтеклоГрад", Общество, ответчик) о взыскании 2 187 рублей 76 копеек долга, 277 рублей 78 копеек разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, 800 рублей расходов на оплату работ по доставке новых стеклопакетов, 3 000 рублей расходов по оплате работ по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, 45 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2021 исковые требования ИП Строгалова Д.В. удовлетворены.

ООО "СтеклоГрад" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.05.2021 противоречат нормативным требованиям ГОСТ; установленные экспертом факты нарушения качества товара произведены без осмотра стеклопакетов на основании заключения другого специалиста, изложенного в заключении от 14.11.2019. По мнению Общества, имеющиеся недостатки товара вызваны нарушением правил его хранения, установки и эксплуатации, являются устранимыми.

Также Общество считает, что расходы истца на проведение экспертизы от 14.11.2019 не подлежат отнесению на ответчика, т.к. в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Строгалов Д.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "СтеклоГрад" (поставщик) и ИП Строгаловым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N П-КЕ-01/15/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю продукции надлежащего качества в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что при установлении обоснованности претензии покупателя по качеству продукции поставщик обязан устранить недостатки или заменить продукцию на качественную в срок, согласованный с покупателем дополнительно.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком в адрес истца поставлен товар, в том числе, стеклопакеты СПО 24 мм - 4/16/4 - (1074х426) - 5 шт. - 155/17; СПО 24 мм - 4/16/4 (975х327) 5 шт. - 155/17 согласно универсальному передаточному документу N 2196 от 28.08.2017 позиции 46, 47 (т. 1 л.д. 24-25).

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-29).

18.08.2017 между ИП Строгаловым Д.В. (продавец) и ООО "Микстрой" (покупатель) заключен договор N 6808, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 30-31).

29.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товара от 29.08.2017 года (т. 1 л.д. 32).

20.06.2019 ООО "Микстрой" в адрес ИП Строгалова Д.В. направлена претензия, в которой указано о наличии обнаруженных дефектов (запотевание стеклопакетов внутри), с требованием их устранения и замены стеклопакетов (т. 1 л.д. 33).

В ответе на претензию ИП Строгалов Д.В. указал, что производителем стеклопакетов, внутри которых были обнаружены подтеки, является ООО "СтеклоГрад", в Общество направлена претензия. Для выявления причин запотевания стеклопакетов, ООО "СтеклоГрад" просит принять их технического специалиста 05.07.2019 (т. 1 л.д. 34).

Претензией от 25.06.2019 ИП Строгалов Д.В. обратился в ООО "СтеклоГрад" с требованием о выезде для определения причины запотевания 8 стеклопакетов из 10, 2 из которых меняли ранее (т. 1 л.д. 81).

В дополнительном ответе на претензию от 08.07.2019 Предприниматель сообщил ООО "Микстрой", что ООО "СтеклоГрад" на основании выезда технического специалиста полагает, что запотевшие стеклопакеты эксплуатируются с нарушением требований раздела 9 ГОСТ 24866-2914 и данный случай не является гарантийным. Предприниматель указал на несогласие с таким решением Общества, полагал, что разрушение стеклопакетов произошло не из-за их эксплуатации, а по причине некачественного изготовления данных стеклопакетов. Также указал, что бракованные стеклопакеты будут заменены им безвозмездно согласно договору от 18.08.2017 N 6808. Также просил разрешить замену бракованных стеклопакетов и одновременно проведение независимой экспертизы качества (т. 1 л.д. 35).

04.09.2021 между ИП Строгаловым Д.В. и ООО "Микстрой" подписан акт N 3 сдачи-приемки работ по устранению рекламации (т. 1 л.д. 36).

В целях устранения выявленных недостатков Предпринимателем по счету N 22055/Р49/19 от 26.07.2019 у АО "РСК" приобретены стеклопакеты (т. 1 л.д. 37-39). Оплата стеклопакетов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 417 от 01.08.2019 (т.1 л.д. 40, 192, 196).

В целях устранения выявленных недостатков между истцом (заказчиком) и Гусевым А.С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 1 от 02.09.2019, предметом которого являются работы по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов в количестве 8 штук по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, дер. Новый поселок, 38Б (т. 1 л.д. 41).

Работы по вышеуказанному договору выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.09.2019 на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 42), оплата работ произведена в полном объеме (т.1 л.д. 43, 195).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по перевозке стеклопакетов в размере 800 рублей, что подтверждается договором-заявкой на перевозку N 75 от 02.09.2019, актом N 83 от 04.09.2019, расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 44-45, 194).

В целях определения причины возникших недостатков истцом заключен договор N 08/20.7 от 20.08.2019 на проведение строительно-технической экспертизы оконных блоков ПВХ, в количестве 5 ед., установленных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, дер.Новый Поселок, 38Б (т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению от 14.11.2019 N 11/14.7 специалист пришел к следующим выводам (т. 1 л.д. 47-77):

1) Качество используемых при производстве оконных блоков ПВХ стеклопакетов не соответствует действующим требованиям ГОСТ 24866-2014. Причина выявленного дефекта заключается в преждевременной разгерметизации изолирующего слоя стеклопакета под действием естественных временных и климатических факторов, с последующим образованием конденсата в межстекольном пространстве стеклопакета. Дефект, повлекший образование конденсата в межстекольном пространстве стеклопакета, носит производственный характер, возникший в результате нарушения технологии приготовления и нанесения двухкомпонентного полисульфитдного герметика, либо применение некачественных материалов на производстве.

2) Выявленный дефект в виде разгерметизации стеклопакета классифицируется как критический и не позволяющий конструкции оконного блока ПВХ сохранять безопасную жесткость и микроклимат внутри помещения при дальнейшей эксплуатации. Данный дефект требует замены стеклопакета, ремонт герметизирующего слоя стеклопакета не предусмотрен действующими стандартами, дефект является существенным и неустранимым.

3) Выявленный недостаток стеклопакета проявился в процессе эксплуатации оконных блоков ПВХ под воздействием естественных климатических перепадов температур. Выявить данный недостаток при приемке товара не представляется возможным, дефект является скрытым (т. 1 л.д. 71).

В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в части поставки товара СПО 24 4-16-4, размер 1074х426 в количестве 5 штук, товара СПО 24 4-16-4, размер 975х327 в количестве 3 штуки, заявил о возврате уплаченной суммы за 8 стеклопакетов, разницы в цене товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, расходов по доставке новых стеклопакетов, работе по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, а также о возмещении стоимости заключения специалиста (т. 1 л.д. 83-84).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 23.03.2021 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт-А".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 05/21.7 от 12.05.2021 оконные блоки установлены в жилом доме, который используется собственником для сезонного проживания. Нарушений выполнения требований по эксплуатации оконных блоков не выявлено. Замена стеклопакетов во всех оконных блоках была произведена значительное время назад (замена 2 стеклопакетов выполнена в августе 2018 года, остальных 8 стеклопакетов в сентябре 2019 года). Стеклопакеты приобретены у разных поставщиков. Обнаруженные во время осмотра дефекты стеклопакетов оконных блоков N 2 и N 4 к неправильной эксплуатации собственником отношения не имеют. Данный дефект производственный. Выполненные работы по изготовлению, монтажу изделий из ПВХ профилей, установленных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Новый поселок, д. 38Б, соответствуют нормативным требованиям, за исключением двух стеклопакетов в оконных блоках N 2 и N 4. Все осмотренные стеклопакеты (2 шт. - установленные в оконных блоках N 2 и N 4 в жилом доме, и 8 шт. - которые хранятся после демонтажа с сентября 2019 года) не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014, имеется нарушение герметичности и прочности конструкции стеклопакетов, поскольку примененный на производстве стеклопакетов герметик, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54173-2010, ввиду того, что не способен обеспечить достаточную адгезию (сцепление) со стеклом при изготовлении однокамерного стеклопакета. Данный дефект считается производственным. Выявленные дефекты стеклопакетов, являются существенными, препятствуют эксплуатации оконных блоков по назначению. Нарушение герметичности камеры стеклопакета не может обеспечить нормируемый микроклимат в помещении и обеспечить достаточную светопроницаемость. Устранение обнаруженного дефекта герметичности стеклопакетов с помощью проведения ремонтных воздействий не представляется невозможным, требуется замена стеклопакетов в оконных блоках. Выявленный дефект является скрытым, отсроченным по времени и проявляется в процессе эксплуатации. Обнаружить данный дефект во время осмотра при приемке товара невозможно.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые препятствуют использованию товара по назначению, и являются производственным дефектом.

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объектам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Довод Общества о том, что установленные экспертом факты нарушения качества товара произведены без осмотра стеклопакетов на основании заключения другого специалиста, изложенного в заключении от 14.11.2019, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в том числе фотоматериалам, приложенным к заключению экспертизы.

Доводы Общества о том, что разрушение герметика произошло в результате воздействия низких температур, а также о том, что имеющиеся недостатки товара вызваны нарушением правил его хранения, установки и эксплуатации, являются устранимыми, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела не представлено. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.05.2021 не опровергнуты.

Также Общество считает, что расходы истца на проведение экспертизы от 14.11.2019 не подлежат отнесению на ответчика, т.к. в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения от 14.11.2019 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с Общества в пользу истца 2 187 рублей 76 копеек долга, 277 рублей 78 копеек разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, 800 рублей расходов на оплату работ по доставке новых стеклопакетов, 3 000 рублей расходов по оплате работ по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, 45 000 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2021 по делу N А82-13480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных