Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10664/21 по делу N А66-5175/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-5175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината "Бетогор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу N А66-5175/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 1196952007120, ИНН 6950229216; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Власьево Новое, дом 14, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительному комбинату "Бетогор" (ОГРН 1206900011152, ИНН 6949114210; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Боровлево, здание 16, офис 6) о взыскании 1 003 780 руб. 34 коп., в том числе 627 617 руб. долга, 376 163,34 руб. неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10 сентября 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на некачественность поставленного товара и отсутствие оснований для его оплаты и уплаты неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснвоанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 22 октября 2020 года заключили договор поставки нефтепродуктов N 26, по условиям которого поставщик обязуется по письменным/устным заявкам покупателя поставлять на объекты покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента принятия товара.

За нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 22.10.2020 N 95, от 16.11.2020 N 100, от 07.12.2020 N 107 и соответствующих им товарно-транспортных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 727 617 руб.

Ответчиком товар оплачен только в части 100 000 руб.

Поскольку остальная часть оплаты от ответчика не поступила, истец направил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт принятия им от истца товара на сумму 627 617 руб. в рамках вышеуказанного договора.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар являлся некачественным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции).

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции требованиям договора покупатель обязан своевременно (в течение 48 часов с момента обнаружения брака) направить поставщику уведомление с описанием выявленных недостатков и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов составляется односторонний акт.

На основании пункта 2.5 договора в случае несоответствия продукции требованиям по количеству и качеству, поставщик осуществляет замену поставленной продукции ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения надлежащим образом оформленного акта в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

В данном случае ответчик в нарушение условий договора и требований названных Инструкций не организовал приемку поставленного товара; прокламационный акт не составлял и поставщику не направлял, о нарушении договора в части соответствия товара требованиям ГОСТ поставщика не уведомил.

Доказательства того, что поставщик посредством телефонограммы был уведомлен о выявлении факта поставки некачественного товара и уклонился от участия в отборе проб, не представлены.

В деле также отсутствуют сведения о том, что ответчик до начала судебного разбирательства (в том числе после направления претензии) заявлял о замене некачественного товара либо его возврате поставщику.

Представленный протокол испытаний не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить, что товар, пробы которого взяты для исследования, поставлен именно истцом по вышеуказанным первичным документам; кроме того, данный документ составлен в отсутствие доказательств вызова представителя истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 627 617 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного на основании вышеперечисленных первичных документов товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 376 163 руб. за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, рассчитанная на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

У апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом отсутствуют, какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания истцу юридических услуг по рассматриваемому делу и их оплата подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 05 апреля 2021 года N 05-04-2021, участием представителя истца Максимова Н.В. во всех судебных заседаниях, составлением и представлением им в дело соответствующих документов, в том числе искового заявления, возражений на отзыв ответчика, платежным поручением от 07 апреля 2021 года N 46 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал указанных судебные расходы в ответчика.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу N А66-5175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината "Бетогор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина