Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7624/21 по делу N А35-7088/2021

г. Воронеж

03 февраля 2022 г.

Дело N А35-7088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от Корзун Жилвинаса: Кукушкина И.Г., представитель по доверенности N 31 АБ 1732848 от 07.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса Рюмина Игоря Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-7088/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса (ОГРНИП 320312300054611, ИНН 312335197607) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" (ОГРН 1144632024921, ИНН 4632134045) о признании сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 2 действующим и восстановления регистрационной записи в ЕГРН,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН: 1044637042614, ИНН: 4632048452); финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса Рюмин Игорь Николаевич (ИНН 622900682711),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзун Жилвинас (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" (далее - ответчик) о признании сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 2 действующим и восстановления регистрационной записи в ЕГРН (с учетом уточнения).

12.11.2021 от ИП Корзун Жилвинаса в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и иные регистрационные действия в отношении имущества ответчика - земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:412 общей площадью 4025 кв. м, назначение "для размещения, эксплуатации обслуживания, строительства, реконструкции многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Фестивальная.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-7088/2021 в удовлетворении заявления ИП Корзун Жилвинаса о принятии обеспечительных мер по делу N А35-7088/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом оснований иска, невозможность исполнения решения в случае отчуждения ответчиком земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства. Заявитель жалобы указывает на то, что предоставил суду доказательства недобросовестных действий истца по отчуждению имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что 01.01.2022 ИП Корзун Жилвинас прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.01.2022.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Корзун Жилвинас на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-7088/2021 подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2019 по делу N 2-3337/5-2019, скриншот с сайта Курского областного суда, распечатка сведений о наличии исполнительных производств в отношении ответчика с сервиса Банк данных исполнительных производств, сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:412, фотографии объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных доказательств ввиду следующего.

Заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления фотографий объекта незавершенного строительства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2019 по делу N 2-3337/5-2019, скриншот с сайта Курского областного суда, распечатка сведений о наличии исполнительных производств в отношении ответчика с сервиса Банк данных исполнительных производств, сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:412 имеются в материалах дела, правовых оснований для повторного приобщения названных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корзун Жилвинас поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Предметом настоящего иска является требование - признание сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 2 недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 2 действующим и восстановления регистрационной записи в ЕГРН.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102024:412, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, возводится жилой дом (17 квартир), в том числе за счет средств дольщиков.

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13).

Залогом в порядке, установленном ст. 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 12.1). Залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке (ч. 8.1 ст. 13).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, применение испрашиваемых мер в отношении земельного участка, на котором осуществляется малоэтажное строительство (жилой дом на 17 квартир), непосредственно затрагивает права всех участников долевого строительства.

При этом согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:412 следует, что данный земельный участок имеет обременение в виде залога в силу закона, основанием является договор участия в долевом строительстве N 1 от 24.07.2015, договор долевого участия в долевом строительстве N 3 от 29.12.2016 (т. 3 л.д. 39), а также зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещение регистрации согласно постановлениям отдела судебных приставов.

Требуя принять заявленные меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, не привел причин, по которым без принятия обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, учитывая положения закона об обременении земельного участка при регистрации любого договора участия долевого строительства, и учитывая объект строительства- жилой дом на 17 квартир, и регистрацию договоров долевого участия с обременением земельного участка.

Обеспечительные меры должны влиять на отношения сторон спора и не затрагивать интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о невозможности исполнения решения в случае отчуждения ответчиком земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, права не привлеченных к участию в деле иных лиц (дольщиков) и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие в отношении ответчика большого количества исполнительных производств на общую сумму 29,7 млн. руб., а также на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества ответчика со ссылкой на гражданское дело N 2-3337/5-2019.

Представленные истцом сведения Банка исполнительных производств не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, а также о действиях ответчика по уменьшению имущества.

Сама по себе взаимосвязь между возможным наличием у ответчика кредиторской задолженности перед третьими лицами и размер задолженности по исполнительным производствам, а также судебные решения по спорам о взыскании задолженности, заключение мирового соглашения по делу N А35-6005/2020, безотносительно к общей стоимости имущества должника, сведения о котором истцом при подаче заявления не представлены, не может подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем заявителем не приведено ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по реализации спорного земельного участка в целях.

Таким образом, истцом не доказано и не приведено достаточных аргументов, что при непринятии заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также того, что имеются обстоятельства, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер носят предположительный характер.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения в будущем в случае непринятия указанных истцом обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания способно неосновательно ограничить права стороны по делу и иных лиц, а следовательно, недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и иные регистрационные действия в отношении имущества ответчика - земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:412 общей площадью 4025 кв. м, назначение "для размещения, эксплуатации обслуживания, строительства, реконструкции многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Фестивальная, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением при наличии оснований и предоставления надлежащих и допустимых доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-7088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина