Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83346/21 по делу N А40-155575/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-155575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-155575/21 (151-1039)

по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027804862755)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании

при участии:

от истца:	Егоров С.В. по дов. от 01.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 021 318, 82 руб.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на неправомерность включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; указывает, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 N 18РТ0117 (далее - Договор).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по Договору страхования как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течении указанного в Договоре срока на указанной в Договоре территории, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки и передаточные устройства.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая помпаж и заклинивания двигателя (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 23.01.2019 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ.

При работе газоперекачивающего агрегата ГПА Ц-6,3/56 ст. N 36 инв. N000103067 в режиме "Магистраль" с негарантийным газотурбинным двигателем НК-12-СТ зав. N ф90302ст072 "БД-7" (далее-Двигатель) произошел аварийный останов ГПА по защите "Помпаж ОК".

Актом технического расследования причин останова ГПА от 23.01.2019 предварительно установлено, что причиной аварийного останова явилось разрушение газовоздушного тракта Двигателя вследствие обрыва или нарушения крепления одного из элементов газовоздушного тракта Двигателя.

Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения аварийно-восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии (СРП).

Для восстановления работоспособности Двигателя Истец оформил спецификацию N 1-НК-072 от 17.01.2019 к договору от 06.08.2019 N АВР-19-НК-12 СТ, заключенному с АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА") на выполнение аварийно-восстановительных ремонтов двигателей.

Согласно Акта оценки технического состояния N 21С-НК-12 СТ/2019 от 18.12.2019, оформленного АО "УЗГА" причиной повреждения двигателя явился обрыв и попадание в газовоздушного тракта накладок 04.225.288 на 1-ом и 8-ом направляющем аппарате компрессора, обрыв направляющих лопаток 8 ступени компребссора.

Согласно изменению N 1 от 25.12.2020 к спецификации N 1-НК-072 от 17.01.20 20установлена окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которая составила 25 077 242,40 рубля с учетом НДС.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в соответствие техническим условиям на аварийно-восстановительный ремонт ТУ 04.000.000УС в полном объеме на сумму 25 077 242,40 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 06.02.2019 N 35/2464, от 02.10.2020 N 35/16838).

Пунктом 3.1.4 Договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Ответчик не произвел выплату Истцу страхового возмещения убытков.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 11.02.2021 N 02-2/2397 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 23 077 242,40 рубля с учетом франшизы оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик произвел страховое возмещение убытков частично в размере 15 055 923,58 рубля платежным поручением N 30359 от 14.04.2021.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 8 021 318,82 рублей, что подтверждается расчетом.

Ответчик исключил из стоимости работ по ремонту двигателя транспортные расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно и накладные расходы предприятия (общепроизводственные, общехозяйственные затраты), что подтверждается документами, представленными письмом от 16.04.2021 N СГ50204.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 395, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса а также исходил из того, что у ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения накладных расходов ремонтного предприятия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования (либо уполномоченных /официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций;

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены, в связи с отсутствием подтверждающих документов подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Документы, подтверждающие накладные расходы ремонтного предприятия имеются в материалах дела (письмо АО "УЗГА" от 17.09.2021 N 26629/3/2021) (том 2 л.д. 77-78).

Кроме того, необходимо отметить, что представление данных документов ремонтного предприятия не предусмотрено подпунктом 2.7.3 Договора, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по страховому случаю.

Так в разделе а) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы в части определения размера убытков:

* расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

* сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2 подпункта 3.3.4.3 Договора, согласно которому:

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

* по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

* по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

* на ведомственную приемку;

* на испытание оборудования;

* на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

* общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Более того, ответчиком не учтено, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг установлены на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. Установление и введение накладных расходов в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных затрат в том числе и внепроизводственных расходов в процентном определении от вида затрат на производство и заработной платы.

Учитывая изложенное, проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, у АО "Страховое общество газовой промышленности" не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения накладных расходов ремонтного предприятия.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу условий договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА. В данном случае страхователь предъявил к возмещению страховщику свои расходы на оплату счетов ремонтной организации. Страхователь не обязан и не имеет возможности представить доказательства калькуляции затрат ремонтной организации.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-155575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов