Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 03АП-8054/21 по делу N А33-15769/2020

г. Красноярск

05 февраля 2022 г.

Дело N А33-15769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Артюховой Н.А., представителя по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2021 года по делу N А33-15769/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ИНН 4216008105, ОГРН 1024201671713, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2016 N 1812202 за период январь-март 2019 года в сумме 932 941 рубль 79 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Краспригород".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 932 941 рубль 79 копеек задолженности, 21 659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований в размере 493 670 рублей 37 копеек и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты, представленные истцом, не подписаны ответчиком, в мотивированном возражении заказчик ссылался на несоответствие (недоказанность) объема оказанных услуг, увеличение объема оказанных услуг не согласовывалось. При этом протокол осмотра доказательств нотариусом не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к предмету спора. Более того, Логинов Ф.В., Вербицкий Г.В. отрицали подписания ими актов. По утверждению ответчика, вагоны исключены из инвентаризационного парка, находились на консервации, в аренде, на разных станциях.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом, отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.02.2016 заключен договор; предметом которого является оказание услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (приложения N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору (с учетом снижения цены в размере 14,96%), достигнутой по итогам проведенного 05.02.2016 открытого конкурса N 2035/ОКЭ-ОДИ/15, определяется на основании Единичной расценки - 1м2 без учета НДС 19 рублей 32 копейки, с учетом НДС 22 рубля 80 копеек и ориентировочно составляет 65 288 617 рублей 92 копейки, кроме того НДС 11 751 951 рубль 23 копейки. Общая стоимость работ по договору за указанный период с учетом НДС составляет 77 040 569 рублей 15 копеек. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашение от 20.12.2018 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказать дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, на объектах Красноярской дирекции инфраструктуры, перечисленных в приложении N 1 и объектах Дирекции по эксплуатации путевых машин, перечисленных в приложении N 2 к дополнительному соглашению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2018 стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению, согласно приложения N 1 составляет 2 939 424 руля 01 копейка, кроме того НДС (20%) 587 884 рубля 80 копеек, стоимость дополнительных услуг согласно приложения N 2 составляет 553 702 рубля 31 копейка, кроме того НДС (20%) - 110 740 рублей 46 копеек. Общая сумма дополнительного соглашения с учётом НДС составляет 4 191 751 рубль 58 копеек. Общая сумма договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 68 781 744 рубля 24 копейки без НДС, с учетом НДС - 81 232 320 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов: подписанных сторонами актов приемки-сдачи, счета-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером организации и других документов, предусмотренных договором (па основании заявок на оплату, сформированных структурными подразделениями заказчика в периоде, следующим за отчетным). В случае, если счет-фактура будет подписана иными лицами, к счету-фактуре прилагаются документы, подтверждающие полномочия лиц его подписавших.

Между исполнителем и представителями Дирекции по эксплуатации путевых машин подписаны предварительные акты выполненных работ, в которых указаны N поезда, N вагонов, количество вагонов (сухая уборка), площадь уборки (исходя из площади 1 вагона 29,33 кв.м.) за январь, февраль, март 2019 года (подписаны представителями Дирекции Логиновым Ф.В. на станции Красноярск и Вербецким Г.В. на станции Абакан).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 320 953 рубля 73 копейки, от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 263 834 рубля 85 копеек, от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 348 153 рубля 21 копейка. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Первичные акты, акты оказанных услуг, счета-фактуры направлены заказчику письмами от 06.02.2019 (документы за январь), от 05.03.2019 (документы за февраль), от 04.03.2019 (документы за март). На сопроводительных письмах имеется отметка о вручении ПЧМ-1 и подпись Антоновой А.А.

В ответ на письма исполнителя Центральной дирекцией инфраструктуры в письме от 05.04.2019 указано на поступление в первом квартале 2019 года актов выполненных работ по сухой уборке рабочих поездов с указанием объемов выполненных работ, более чем в два раза превышающих показатели, установленные в техническом задании; пояснено, что с ответственным лицом Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры, согласовавшим завышенные объемы работ, проведен разбор, виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности; исполнитель уведомлен о непринятии к учету первичных документов; исполнителю предложено разобраться в ложившейся ситуации, представить полный откорректированный пакет документов, соответствующий условиям договора, с отчетной датой, начиная со второго квартала текущего года.

Исполнитель в претензии от 11.09.2019 просил заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность. В качестве приложений к письму заказчику направлены акты, счета-фактуры, сопроводительные письма исполнителя, письмо руководителя Красноярской механизированной дистанции.

Заказчик в ответ на претензию письмами от 18.07.2019, 08.08.2019 просил направить акты сдачи-приемки оказанных услуг, утвержденные согласно приложению N 2 к договору, подписанные уполномоченными представителями за январь-март 2019 года, с целью проверки факта оказания услуг.

Исполнитель в письме от 09.08.2019 в ответ на письмо заказчика от 18.07.2019 направил акты, счета-фактуры.

ПЧМ Красноярск письмом от 21.10.2019 указало, что направленные акты не предусмотрены условиями договора, не утверждены руководством ПЧМ Красноярск, выполнение данных работ подписано неуполномоченными представителями, в отдельных случаях выявлен факт подделки подписей представителей ПЧМ Красноярск, что ставит под сомнение факт выполнения работ; условиями договора не предусмотрена спецификация по балансовой принадлежности вагонов, из указанного в акте приема-передачи перечня на балансе ПЧМ Красноярск числятся только поезда N 2, N 12, в связи с чем ПЧМ Красноярск не уполномочен подтверждать факт выполнения работ и производить оплату оказанных услуг; ПЧМ Красноярск готово рассмотреть вопрос о погашении задолженности в объемах фактически оказанных услуг по уборке поездов N 2, N 12.

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг подтверждается предварительными актами, подписанными сторонами, а также актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, признание ответчиком частичного долга в размере 439 271 рубля 42 копеек, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 932 941 рубль 79 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что акты, представленные истцом, не подписаны ответчиком, в мотивированных возражениях заказчик ссылался на несоответствие (недоказанность) объема оказанных услуг, увеличение объема оказанных услуг не согласовывалось.

Действительно, акты не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, с позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции установлено, что окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически оказанных услуг на основании подписанных актов (пункт 2.1 договора), то есть договором предусмотрена возможность изменения объема оказанных услуг без заключения дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, по сложившейся практике сторон, ответчик по электронной почте направлял истцу заявки на оказание спорных услуг, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, произведённого нотариусом Шестаковой Л.В. При этом объем фактически оказанных услуг соответствует заявке, согласованной в предварительных актах.

Ответчик настаивает на том, что протокол осмотра доказательств нотариусом является не относимым доказательством, так как не имеет отношения к предмету спора.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно: ответчик утверждает, что Осипенко Наталья не имеет никакого отношения к договорным отношениям сторон.

Однако в предварительных актах за 2018 года содержатся подписи Осипенко Н.В., на чью электронную почту поступили заявки от сотрудника ответчика Логинова Ф.В. по спорному договору, в связи, с чем позиция ответчика о невозможности установления относимости Осипенко Н.В. к договорным отношениям между сторонами является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что Логинов Ф.В., Вербицкий Г.В. отрицали подписание ими актов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку данные лица являются представителями ответчика. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полномочия данных лиц на подписание актов явствовали из обстановки, поскольку за предыдущий год указанные лица осуществляли приемку услуг путем проставления подписей в актах; между сторонами сложились длительные взаимоотношения по оказанию услуг. Таким образом, предварительные акты являются надлежащим доказательством, с учетом схожести подтверждающих документов по неоспариваемым ответчиком периодам, а также того, что они подписаны со стороны представителей ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий со стороны истца.

Позиция ответчика о том, что вагоны исключены из инвентаризационного парка, находились на консервации, в аренде, на разных станциях, является повторной и была обоснованно отклонена судом первой инстанции, на основании следующего.

По актам 2017, 2018 года 4 вагона, 210 электропоезда исключены из инвентаря. Однако сотрудником ответчика Логиновым Ф.В. в графике, направленном на электронную почту Осипенко Натальи в январе 2019 года, указано на необходимость уборки 4 вагонов поезда N ЭР-210 в количестве 13 уборок в месяц. Ответчиком не представлено доказательств общего количества вагонов, из которого сформирован состав указанного поезда, что не позволяет сделать вывод о невозможности оказания истцом услуг по уборке 4 вагонов, исходя из общего числа вагонов. Из материалов дела следует, что сторонами согласовано количество вагонов, в документации не содержится указание на номера вагонов, подлежащих уборке. Предварительные акты, в которых подтвержден факт уборки 4 вагонов поезда, подписаны представителями ответчика.

Согласно актам исключений из инвентаря и консервации вагонов электропоездов 02, 05, 07, 08 вагоны, по мнению ответчика, недоступны для уборки со стороны истца.

Вместе с тем, доступность вагонов за номерами 01, 04, 03, 06 к уборке подтверждена первичными актами выполненных работ за 2018 год.

Несмотря на передачу 4 вагонов поезда N 218 в аренду, 4 вагона поезда N 218 включены в график, направленный Логиновым Ф.В. на электронную почту Осипенко Натальи, по которому предусмотрена уборка 12, 14 раз в месяц, о чём Логиновым Ф.В. подписывались соответствующие первичные акты.

Также в график включено 4 вагона поезда N 204, которые, по мнению ответчика, не могли убираться в одну дату в г.Красноярске и г.Абакане. Однако доказательств невозможности уборок в одну дату на различных станциях ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия услуг неуполномоченным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2021 года по делу N А33-15769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова