Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-38260/21 по делу N А56-109294/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-109294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Швец Т.А. (паспорт, протокол собрания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38260/2021) товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-109294/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к товариществу собственников жилья "Березка"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Березка" о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору N 24/09-20 от 24.09.2019, 2 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора, а также 2 640 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.09.2021, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части суммы долга и увеличении требований в части взыскания неустойки: истец просил взыскать с ответчика долг по оплате 7 000 руб. и неустойку в размере 6 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 с ТСЖ "Березка" в пользу ООО "Развитие" взыскано 7 000 руб. и 6 585 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Развитие" возвращено из федерального бюджета 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просит решен6ие суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что акт N 59 от 05.10.2020, подписанный сторонами содержит сведения о выполнении и принятии работ на сумму 77 000 руб. Поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, акт на 84 000 руб. заказчиком не подписывался и суду представлен не был. Полагает, что суду следовало назначить соответствующую судебную экспертизу. Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки, поскольку оплата за выполненные работы им была произведена своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развитие" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.09.2020 между ООО "Развитие" (подрядчиком) и ТСЖ "Березка" (заказчиком) был заключен договор подряда N 24/09-20, по условиям которого, подрядчик выполняет работы согласно Калькуляции N1 (приложение N1 к договору), а ТСЖ "Березка" оплачивает данные работы. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 84 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан в течение трех дней после получения акта выполненных работ подписать его или дать письменно обоснованный отказ с перечнем необходимых доработок. В случае невыполнения указанных условий в пятидневный срок с момента передачи акта выполненных работ, акт выполненных работ считается автоматически подписанным.

Согласно пункту 4.1. договора ТСЖ "Березка" производит предоплату в размере 42 000 руб. в течении трех дней с момента заключения настоящего договора и оставшуюся сумму в течение трех дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Платежным поручением N 826 от 25.09.2020 ТСЖ "Березка" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 6000 руб.

ООО "Развитие" выполнило работы по договору в полном объеме и без замечаний на сумму 84 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 59 от 05.10.2020, направленным в адрес заказчика по электронной почте в соответствии с условиями пункта 6.3 договора. Оплата работ не последовала.

20.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с убедительной просьбой подписать акт выполненных работ в срок до 23.10.2020 и прислать его экземпляр по электронной почте, а оригинал - почтой России. В приложении к претензии были представлены договор, калькуляция, акт выполненных работ N 59 от 05.10.2020 (два экземпляра), счет от 24.09.2020 N 85 и счет от 05.10.2020 N 92.

Платежными поручениями N 853 от 22.10.2020, N 884 от 20.11.2020, N 894 от 29.11.2020 и N 904 от 16.12.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общем размере 71 000 руб. в счет оплаты выполненных работ. С учетом произведенных оплат, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора в случае неоплаты заказчиком суммы подтвержденной актом выполненных работ в течение вышеуказанного срока, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 77 000 руб., что подтверждено двухсторонним актом N 59 от 05.10.2020. Поскольку договор подряда от 24.09.2020 и Калькуляция к нему были составлены некорректно, заказчик составил новые документы на сумму 77 000 руб., то есть на сумму фактически выполненных работ и направил эти документы в адрес подрядчика для подписания. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор подряда от 01.10.2020 N 24/09-20 на сумму 77 000 руб., Калькуляция на такую же сумму, акт N 59 от 30.10.2020 на сумму 77 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, к представленным ответчиком документам суд отнесся критически.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом положений статьи 753 ГК РФ и пункта 3.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору в полном объеме в сумме 84 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия двухстороннего акта N 59 от 05.10.2020 на сумму 77 000 руб. при отсутствии его оригинала правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции при оценке представленных доказательств о размере исполненных истцом обязательств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ). Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 01.10.2020 N 24/00-20 и калькуляция к нему на сумму 77 000 руб. без каких-либо указаний в договоре о том, что он имеет отношения к договорным отношениям сторон, оформленным договором подряда от 24.09.2020 N 24/09-20. Доказательств того, что истцом работы выполнялись в рамках представленного ответчиком договора от 01.10.2020 последним не представлено, как не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены на 77 000 руб., а не на всю сумму договора от 24.09.2020 N 24.09-20.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии на стороне ответчика долга по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленного истцом расчета неустойки, приведенного в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.95), следует, что период начисление неустойки истцом определен с 26.09.2020 по 07.12.2020 и начислен не только на сумму задолженности по оплате выполненных работ, но и на сумму несвоевременно уплаченного аванса, что условиями договора не предусмотрено (пункт 4.4 договора).

Поскольку доказательством направления истцом в адрес ответчика акта от 05.10.2020 N 59 является его претензия от 20.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления неустойки подлежит определению с 22.10.2020 по 07.12.2020, что составляет 5649 руб.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным за исключением расчета периода начисления неустойки, однако это обстоятельство не являлось доводом апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-109294/2020 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Березка" в пользу ООО "Развитие" 7000 руб. долга, 5649 руб. неустойки и 1862 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Развитие" из федерального бюджета 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина