Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-9066/21 по делу N А43-18459/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А43-18459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-18459/2021 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (ИНН 525700178517, ОГРНИП 304525726800133) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (ИНН 5257123927, ОГРН 1115257005863) о взыскании 1 850 628 руб. 36 коп,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Максим Владимирович (далее - Предприниматель, истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании 1 850 628 руб. 36 коп., из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 132 098 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 18 350 руб. - пени за период с 14.02.2021 по 02.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в рамках договора от 14.02.2020 N ЮК-140220.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 866 098 руб. 36 коп. задолженности, из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 132 098 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 34 000 руб. - неустойка за период с 14.02.2021 по 12.10.2021; 31 506 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель утверждает, что пунктом 5.1 договора залога от 31.08.2020 между Предпринимателем и Обществом фактически внесены изменения в договоры займа от 15.01.2020, от 14.02.2020, от 13.03.2020, от 14.04.2020, от 14.07.2020, а именно изменены сроки возврата денежных средств по договорам займа, включая и срок возврата денежных средств по спорному договору.

Считает, что суд не проверил расчета процентов истца, неверно определил размер процентов за период с 14.02.2021 по 02.06.2021; проценты необходимо начислять начиная с 17.02.2020; судебные расходы (госпошлина за подачу иска) в полном объеме взыскана с ответчика с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-34310/2021 по иску Общества о признании договора займа от 14.02.2020 недействительным, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по основанию, указанному заявителем, не имеется. В случае признания в отдельном споре договора займа от 14.02.2020 недействительным судебные акты по настоящему делу могут быть рассмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор N ЮК-140220 займа между юридическими лицами от 14.02.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых. Проценты уплачиваются не позднее дня возврата суммы займа.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13.02.2021.

На основании пункта 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы долга. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Предприниматель во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 700 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 N 65 (л.д.11).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 12.04.2021 с требованием о возврате заемных средств, однако заемщик от возврата заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом займа ответчику, в отсутствие доказательств своевременного и полного её возврата, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 339, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден платежным поручением от 14.02.2020 N 65 (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с 14.02.2021 по 02.06.2021 в сумме 132 098 руб. 36 коп. и пени за нарушение обязательства за период с 14.02.2021 по 12.10.2021 (день вынесения решения суда) в сумме 34 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что требования истца неправомерны, поскольку договором залога от 31.08.2020, заключенным в обеспечение исполнения обязательства договора займа, сторонами согласованы иные условия возврата заемных средств, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как верно указал суд первой инстанции, договор залога от 31.08.2020 не может рассматриваться как соглашение, изменяющее порядок исполнения обязательства по возврату суммы займа. В договоре залога отсутствует указание на изменение этим соглашением каких-либо обязательств заемщика по договору займа. Кроме того, срок исполнения заемщиком обязательства, указанный в договоре займа от 14.02.2020N ЮК-140220, наступил позднее, чем в договоре залога, на который ссылается ответчик.

На основании изложенного договор залога от 31.08.2020 не является соглашением сторон об изменении условий договора займа от 14.02.2020 N ЮК-140220.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в размере, не превышающем установленный в пункте 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-18459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова