Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88569/21 по делу N А40-48370/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-48370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-48370/21,

по иску ООО "Экологика" (ОГРН 1157746235602)

к ООО "А101" (ОГРН 1127746474349)

о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения в размере 14 842 106,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Д.А. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Деденёва А.В. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "А101" о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения в размере 14 842 106,80 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N ППТ/МС/516/2018 от 26.03.2018 (далее - Договор) на выполнение по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ. Работы выполнялись для создания Объекта - "Локальные очистные сооружения ливневых сточных вод (ЛОС ЛК 4500)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9870 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка в целях реализации Заказчиком проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения и благоустройства комплексной застройки ППТ 2-3, ППТ 2-4, ППТ 2-5.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. Договора, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ и составляет 74 051 533, 73 р., в том числе НДС, при этом Цена Работ является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения Работ, стоимость Материалов и/или Оборудования, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению, вознаграждение Подрядчика и иные издержки Подрядчика, необходимые для выполнения Работ, а также любые другие расходы понесенные Подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий Договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора дата начала выполнения работ: 26.03.2018, дата окончания выполнения работ - 23.08.2018.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, после чего обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307436/18-27-1616 исковые требования удовлетворены в размере 15 816 277 руб. 90 коп., в остальной части отказано в удовлетворении требований, при этом судом было указано, что спорный Договор расторгнут на основании ст.717 ГК РФ.

На основании изложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных ввиду отказа от Договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих установить совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно доводов иска, в опровержение указанных истцом обстоятельств представил рецензии специалистов на экспертизу стоимости выполненных работ и затрат по договору, проведенную в рамках дела N А40-307435/18-27-1616 по требованию ответчика к истцу о взыскании аванса, экспертизу определения величины сметной прибыль (упущенной выгоды).

При исследовании документов и пояснений сторон судом установлено следующее:

- истец выполнял работы для ответчика на объекте по договору в период с 21.03.2018 по 03.10.2018,

- ответчик уведомлением от 03.10.2018 отказался от исполнения договора в виду ненадлежащего выполнения работ и нарушения сроков по статье 715 ГК РФ и обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 22 215 460 р.,

- в процессе рассмотрения дела суд установил незаконность отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ в виду надлежащего выполнения истцом работ и отсутствие нарушения сроков их выполнения, фактический отказ от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, предусматривающей возмещение заказчиком всех понесенных подрядчиком расходов до отказа от договора, а также убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду,

- для определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ до отказа ответчика от договора была проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперт в заключении от 26.12.2019 установил, что истец выполнил работы на сумму 15 187 983,63 р., из которых: 6 399 182,19 р. прямо предусмотрены договором, 9 851 745,30 р., включая работы по обустройству строительной площадки на сумму 1 224 908 р., договором не предусмотрены,

- суд в решении от 15.06.2020 принял заключение эксперта в части определения им стоимости выполненных истцом работ прямо предусмотренных договором в размере 6 399 182,19 р., в указанной части отказал ответчику в удовлетворении требований, в остальной части требования удовлетворил, взыскал с истца неотработанный аванс в размере 15 816 277,90 р.,

- после решения суда истец, основываясь исключительно на выводах эксперта по делу N А40-307435/18-27-1616 обратился в суд с иском о взыскании понесенных при выполнении договора убытков по статьям 15, 393, 717 ГК РФ в части:

(а) реального ущерба на расходы по организации строительной площадки в размере 1 224 908 р. (взыскивается сумма 1 119 057,36 р.),

(б) упущенной выгоды в виде сметной прибыли, полученной при условии завершения работ по договору в размере 6 126 214,33 р. (определена на основании заключения эксперта),

(в) неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ в виде выполненных на объекте строительства дополнительных работ, не предусмотренных по видам и объемам договором, но фактически принятых ответчиком и использованных в дальнейшей деятельности при продолжении строительства объекта другим подрядчиком в размере 8 626 837,30 р.

По упущенной выгоды ответчик со ссылкой на экспертное заключение указывает, что фактически эксперт перевел приложение N 1 к договору "Перечень стоимости по видам и объемам работ" в смету на сумму 74 051 533,77 р., определив прямые затраты на сумму 44 489 576 р. и накладные расходы на сумму 11 560 272 р. без какого-либо расчета.

По неосновательному обогащению ответчик указал, что:

- решение суда в части превышающей установленную стоимость работ по договору (6 399 182,19 р.) не является преюдициальным, также как и заключение эксперта в части иных работ, не предусмотренных договором,

- дополнительные работы, включая работы не установленные договором и работы, объем которых превысил объемы по договору, были после расторжения договора демонтированы следующим подрядчиком по акту, в связи с чем, не использованы для нужд объекта.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании проведенного судом анализа всех собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований Истца по следующим основаниям.

Заключение N 1275 от 26.12.2019, выполненное представителем экспертной организации ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" - Васильевым О.Е. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, нарушает требования статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, ссылаясь на заключение N 1275 от 26.12.2019, указывает, что доказательство обладает преюдициальным значением, однако, судом по делу N А40-307436/18 был установлен лишь факт выполнения работ на сумму 6 399 182,20 р., при этом указанная сумма была зачтена в счет требования Заказчика о взыскании аванса неподтвержденного выполненными работами по расторгнутому Договору, т.е. данные работы были оплачены.

Соответственно, если обстоятельства выполнения иных работ, заявляемых Истцом на сумму 8 626 837,30 рублей и 1 119 057,36 рублей, ранее не были установлены в деле А40-307436/18, то Истец обязан доказывать их в обычном порядке, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что объем работ, предусмотренный условиями договора, уже был установлен в деле А40-307436/18 и он составил 6 399 182,20 рублей, стоимость данных работ была взыскана с ООО "А101". Выполнение иных работ заявляемых Итсцом в размере 8 626 837,30 рублей и 1 119 057,36 рублей судом установлено не было, более того, выполнение данных работ не поручалось, соответственно сторонами не были согласованы расценки на указанные виды работ.

При этом, оцененные Истцом работы, не подлежали выполнению по условиям Договора и не были предусмотрены в Перечне стоимости по видам и объемам работ.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. Договора цена Работ была определена Сторонами Приложении N 1 "Перечень видов и стоимости работ" к Договору и является твердой, изменению не подлежит, т.е. в указанном приложении - смете Подрядчик и Заказчик установили объемы, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению на основании заключенного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 709, ст. 749 п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ работы, выполнение которых не было согласовано сторонами при заключении договора в смете, не подлежат приемке и оплате, если при заключении договора стороны установили твердую цену работ и не подписали соглашения об изменении видов, объемов и стоимости работ.

Кроме того, требования о взыскании убытков в виде расходов на производство подготовительных работ в размере 1 119 057,36 рублей со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, убытками не является, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и односторонним отказом Ответчика от Договора, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанного выше следует, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании представленных документов (предписаний), эксперт не даёт оценки критичности представленных в Предписаниях замечаний, выявлены противоречия в суждениях эксперта, что является нарушением требования статьи 8 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по заявленным истцом расходам на подготовительные работы по организации строительной площадки суд не принимает в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств представленные истцом документы, поскольку эти документы датированы до начала работ и передачи строительной площадки по договору и акту (до июня 2018 года), анализ документов не позволяет подтвердить, что отраженные в них материалы и работы относятся именно к спорному объекту и подтверждают работы по организации строительной площадке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-48370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова