Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-21146/21 по делу N А65-33157/2019

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-33157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-33157/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" (ИНН 1657123963); акционерного общества "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401),

о взыскании в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - представитель Нестругин Е.А. (доверенность 10.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" - представитель Нуреев А.Р. (доверенность от 15.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" - директор Новокшонов В.В. (приказ от 19.10.2017), представитель Прудецкая М.А. (доверенность от 10.01.2022), представитель Мишина М.В. (доверенность от 10.01.2022), представитель Корнилова А.В. (доверенность от 10.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (далее - ответчик, ООО "Технопарк Стройконструкции") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК "Согласие", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, применены не надлежащие нормы права.

Жалоба мотивирована тем, что выявленные в результате рецензирования профессиональные и экспертные ошибки, отступления от существующей методологии в области пожарно-технических исследований, позволяют сделать вывод о том, что заключение экспертов N 284-3-1 от 13.03.2019, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований в соответствии со статьей 8 NФЗ-73.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящем случае с целью установления первичности-вторичности короткого замыкания необходимы дополнительные исследования проводников, изъятых с места пожара. При этом проведенная истцом пожарно-техническая экспертиза N 2269/19 от 18.03.2019 г и пожарно-техническая экспертиза N48/19/00909 от 21.03.2019 г однозначно устанавливают вину ответчика в возникшем пожаре. Суд же не дал возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований и возражений. Судом не установлена причина возникновения короткого замыкания, кого питал кабель, в котором возникло короткое замыкание, откуда и куда он проходил. При этом по общему правилу ответственность за пожарную безопасность несёт собственник помещения, в данном случае, ООО "Технопарк Стройконструкции".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также истец указывает, что ответчик предоставил акт, где указано, что ООО "ВР-Пласт" передаются на эксплуатационную ответственность кабели от автоматов QF-11 и QF-22, расположенных на одном шинопроводе 2-МГ2. При этом сам же ответчик указывает, что данные автоматы располагаются на разных шинопроводах, что также подтверждается и материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд свои выводы основал лишь на акте разграничения (содержащим ложные сведения и прекратившим свое действие), в котором отсутствуют технические характеристики кабеля, необоснованно соотнёс его с медным кабелем, в котором было установлено первичное короткое замыкание. При этом причина возникновения короткого замыкания в кабеле так же не установлена, следовательно ссылка на обязанности по текущему ремонту безосновательна и не имеет значения для разрешения дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВР-Пласт" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК "Согласие", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении обстоятельствам дела не соответствуют. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, не доказаны. Также судом применены не надлежащие нормы права.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд не дал возможности доказать обстоятельства, на которые ссылалось ООО "ВР-Пласт" как на основание своих требований и возражений, судом не установлена причина возникновения короткого замыкания, кого питал кабель в котором возникло короткое замыкание, откуда и куда он проложен.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что какое-либо соглашение между ООО "ВР-Пласт" и ООО "Технопарк Стройконструкции" о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности отсутствует, а договоры аренды не пролангировались, каждый раз договор расторгался и заключался новый договор, а помещения передавались по акту.

Податель жалобы отмечает, что в акте разграничения от 09.02.2015 г. границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Технопарк Стройконструкции" и ООО "ВР-Пласт" являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей. При этом судом не установлено было ли короткое замыкание до кабельных наконечников или после них, однако сделал вывод, что замыкание произошло в кабеле, находящимся в зоне ответственности ООО "ВР-Пласт".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что некачественный монтаж кабелей, без соблюдения технических требований, произведенный ответчиком, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, как и отсутствие контроля ответчика за техническим состоянием электрохозяйства, эксплуатируемого с 1994 г.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о не доказанности заявленных исковых требований сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

ООО "Технопарк Стройконструкции" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВР-Пласт", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК "Согласие", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Технопарк Стройконструкции" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВР-Пласт" были заявлены ходатайства о назначении повторной металловедческой экспертизы, химико-технической экспертизы, а также комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы. Кроме того было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензионных заключений от 13.12.2021 и 16.12.2021 (получены после вынесения обжалуемого решения) на заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

Также ООО СК "Согласие" в суде апелляционной было заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения явившихся представителей, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, была проведена судебная экспертиза, результаты которой также учтены судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит законных, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, оснований и отказывает в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом ходатайств о проведении экспертиз, а также ходатайства ООО "ВР-Пласт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем ООО "ВР-Пласт" в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел безусловных правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "ВР-Пласт" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2045024-0305135/17 ИМЮ от 27.03.2017 г. (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является - Линия по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B.

Место страхования (территория страхования): 420051, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 21.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2016/16-5864/ДЛ/09511/001 от 14.11.2016 г., лизингодатель - акционерное общество "Система Лизинг 24".

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования, в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества, выгодоприобретателем является лизинговая компания (лизингодатель) - Система Лизинг 24 (АО), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ВР-Пласт (ООО).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей):

3.1.1 пожар (за исключением поджога) (п. 4.2.1 Правил страхования);

3.1.2 удар молнии (п. 4.2.2. Правил страхования);

3.1.3 взрыв (п. 4.2.3. Правил страхования);

3.1.4 падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4. Правил страхования);

3.1.5 стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования);

3.1.6 повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и

кондиционирования (п. 4.2.6. Правил страхования);

3.1.7 повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7. Правил страхования);

3.1.8 противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1. хулиганство;

3.1.8.2. вандализм;

3.1.8.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога);

3.1.8.4 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога);

3.1.9. кража со взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.5. Правил страхования);

3.1.10. поджог (квалифицируемое по ст. 167 и 168 УК РФ) (п. 4.2.10 Правил страхования).

Период страхования с 27.03.2017 г. по 26.03.2020 г.

Страховая сумма 17 890 989,00 руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 от 03.04.2019 г. в ходе проверки сообщения по факту пожара органом дознания установлено, что собственником здания д. 21 по ул. Химическая г. Казани является ООО "Технопарк Стройконструкция" (ответчик).

04.03.2019 г. в 23 часа 11 минут произошел пожар в производственном здании ООО "Технопарк Стройконструкция", находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 21, корп. 1.

Помещение, в котором произошел пожар, арендует ООО "ВР Пласт" у ООО "Технопарк Стройконструкция".

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 32/18 от 10.11.2018 г. (далее - договора аренды), ООО "ВР-Пласт" (арендатор) принимает во временное владение и пользование у ООО "Технопарк Стройконструкции" - (арендодатель, ответчик) часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в Главном корпусе с УПК и ССТ общей площадью 5 428,9 кв. м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, дом 21, для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендодатель обязуется производит за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

04.03.2019 произошел пожар в производственном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, у. Химическая, д. 21, корп. 1.

По данному факту 05.03.2019 г. ООО "ВР-Пласт" обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении страхового случая.

14.03.2019 страхователь предоставил экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 4 770 719,00 руб.

Указанное событие истец признал страховым (убыток N 39154/19), перечислил страхователю страховое возмещение в размере 4 770 719,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 187946 от 31.07.2019 г.

Согласно условиям договора страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования (суброгация), которое страхователь и/или выгодоприобретатель, имеют право к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что на стр. 33 заключения экспертизы по результатам исследования пожара N 48/19/00909 от 21.03.2019 г., подача напряжения от ТПУ к "АБК" осуществлялась по силовым токопроводящим шинам, проложенных арендодателем ООО "Технопарк Стройконструкция" транзитом через арендованное помещение, и арендатором ООО "ВР Пласт" никак не использовалась (см. л. 25 ПТЭ), следовательно, эксплуатация силовых токопроводящих шин находится в зоне ответственности арендодателя ООО "Технопарк Стройконструкция".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истец указал, что в результате пожара уничтожено и повреждено имущество, застрахованное на общую сумму 4 770 719 рублей.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 13.03.2019 г., с учетом износа составляет 3 337 515,62 (Три миллиона триста тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи N 2016/16-5 864/КП/09511/011 от 14.11.2016 г. на сумму 185 919,65 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО "ВР-Пласт", поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 14.03.2019 г., с учетом износа составляет 2 684 633 (Два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 18 копеек (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи N 2016/16-5864/КП/09511/011 от 14.11.16г. на сумму 83 087,10 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 10 копеек (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой обоснованно счёл исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле истец не представляет бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к пожару и возникновению в связи с этим убытков.

За убытки должно отвечать лицо, допустившее нарушение пожарных требований (ФЗ "О противопожарной безопасности" допускает возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не только на собственников, но и на пользователей имущества).

По условиям договора аренды арендатор (ООО "ВР-Пласт") обязан осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать и выполнять противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещений, включая требования к его техническому оснащению ( п. 3.5 договора аренды).

Между ООО "Технопарк Стройконструкции" и ООО "ВР-Пласт" был составлен акт от 09.02.2015 о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей третьего лица автоматических выключателях. Это означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности ООО "ВР-Пласт".

Судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов по делу N А65-21069/2020, в котором имеется спор по тем же обстоятельствам с другой страховой организацией. Суд кассационной инстанции в рамках указанного дела указал, что само по себе нахождение помещений в собственности ответчика не значит, что ответчик несет ответственность за прошедшее в них возгорание, а стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности. К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него по договору обязанность. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит учитывать акт разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 г., и выводы экспертного заключения от 12.03.2020 г. N 2/1-СТД/КЗН, представленного ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Формой ремонта инженерного оборудования является смена отдельных участков электропроводки (до 10%). Так, обслуживание проводов, в своей зоне ответственности, должно осуществлять ООО "ВР-Пласт".

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 284-3-1 от 13.09.2019 г. следует, что искры от короткого замыкания распространились на горючие материалы, расположенные под источником замыкания. Размещение под проводкой готовой продукции, является нарушением, поскольку размещение кладовых и складских помещений при открытой прокладке проводки запрещается (п. 7.1.43 ПЭУ 7).

Вынесение предписаний МЧС в отношении ответчика за нарушение правил безопасности, касались исключительно систем сигнализации о пожаре и автоматического пожаротушения. При вынесении предписаний не учитывалось, что между ответчиком и арендаторами имелись договорные отношения, перераспределение обязанностей по соблюдению пожарных требований. Поэтому факт вынесения предписаний не указывает на совершение ответчиком действий (бездействий), которые привели к пожару.

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тому, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с оценкой фактов и обстоятельств верно и объективно установленными судом по настоящему делу, в соответствии с достаточной совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, а также с указаниями вышестоящей судебной инстанции по взаимосвязанному делу, само по себе не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным или необоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон и лиц, участвующих в деле.

Иная оценка подателями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-33157/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева