Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-15886/22 по делу N А65-33157/2019

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-33157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк Стройконструкции" - не явился, извещено,

от ООО Страховая компания "Согласие" - не явился, извещено,

от ООО "ВР-Пласт" - не явился, извещено,

от АО "Система Лизинг 24" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное по делу N А65-33157/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт",

-Акционерное общество "Система Лизинг 24",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Согласие" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Технопарк Стройконструкции" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-33157/2019 исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" были оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела ссылаясь на наличие на стороне ООО Страховая компания "Согласие" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа (дело N А65-33157/2019), ООО "Технопарк Стройконструкции" 25.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 885 000 руб. 00 коп.. в т.ч.:

-120 000 руб. 00 коп. - расходы на досудебную экспертизу;

-765 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2022 по делу N А65-33157/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан указанное заявление ООО "Технопарк Стройконструкции" удовлетворил частично и взыскал с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Технопарк Стройконструкции" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 114 000 руб. 00 коп., отказав данному обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении остальной части указанного заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Технопарк Стройконструкции" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк Стройконструкции" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 25.08.2022 по делу N А65-33157/2019 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО Страховая компания "Согласие" пользу ООО "Технопарк Стройконструкции" в размере 885 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Технопарк Стройконструкции", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Технопарк Стройконструкции" суд апелляционной инстанции, в т.ч., неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Технопарк Стройконструкции" обратилось в суд первой инстанции в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Технопарк Стройконструкции" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, частично удовлетворяя заявленные ООО "Технопарк Стройконструкции" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал разумными и относящимися к рассмотрению настоящего дела по иску ООО Страховая компания "Согласие" к ООО "Технопарк Стройконструкции" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб. 59 коп. судебные расходы ООО "Технопарк Стройконструкции" на оплату услуг представителя в общем размере 114 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы данного дела ООО "Технопарк Стройконструкции" было представлено Соглашение от 12.02.2020 N 014560, заключенное между ООО "Технопарк Стройконструкции" (доверитель) и Курмановым М.М. (адвокат).

В соответствии с п. 1 данного Договора доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу N А65- 33157/2019 по иску ООО Страховая компания "Согласие" к ООО "Технопарк "Стройконструкции" в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом адвокат проводить беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы/материалы. Изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела.

В рамках Соглашения от 12.02.2020 N 014560 услуги адвоката были оплачены доверителем, что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 04.12.2020 N 541 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 15.09.2020 N 417 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В последствии, между ООО "Технопарк "Стройконструкции" (доверитель) и ООО Региональный юридический центр "Статус КВО" (поверенный) был заключен Договор от 20.04.2021 N 32-12/061, по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в виде:

-представления интересов в судебном деле N А65-33157/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан;

-подготовки правовой позиции, составления на ее основе возражения на исковое заявление.

В рамках Договора от 20.04.2021 N 32-12/061 услуги поверенного были оплачены доверителем, что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 30.09.2021 N 502 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 05.03.2022 N 110 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 28.05.2021 N 289 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Также, между ООО "Технопарк "Стройконструкции" (доверитель) и ООО Региональный юридический центр "Статус КВО" (поверенный) был заключен Договор от 14.01.2022 N 08-22/061, согласно условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в виде:

-представления интересов в судебном деле N А65-33157/2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

-формирования правовой позиции, составления на ее основе возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021;

-подготовки необходимых процессуальных документов.

В рамках Договора от 14.01.2022 N 08-22/061 услуги поверенного были оплачены доверителем, что подтверждается Платежным поручением от 28.01.2022 N 34 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО "Технопарк "Стройконструкции" (доверитель) и ООО Региональный юридический центр "Статус КВО" (поверенный) был заключен Договор от 10.04.2022 N 33-22/061, по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в виде:

-представления интересов в судебном деле N А65-33157/2019 в Арбитражном суде Поволжского округа;

-формирования правовой позиции, составления на ее основе возражения на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022;

-подготовки необходимых процессуальных документов.

В рамках Договора от 10.04.2022 N 33-22/061 услуги поверенного были оплачены доверителем, что подтверждается Платежным поручением от 06.05.2022 N 221 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Общая сумма понесенных ООО "Технопарк "Стройконструкции" судебных расходов по оплате услуг представителя составила 755 000 руб. 00 коп., которые были документально подтверждены.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Технопарк "Стройконструкции" требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов (издержек,) в т.ч. расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма судебных расходов (издержек), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции установлено, что должным образом оценивая разумность заявленных ООО "Технопарк "Стройконструкции" к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции установил, что неукоснительно руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи оценивая материалы настоящего дела исходил из степени сложности спора, возникшего между ООО Страховая компания "Согласие" и ООО "Технопарк Стройконструкции" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб. 59 коп. и объема оказанных представителями ООО "Технопарк Стройконструкции" юридических услуг, из установленной законодателем необходимости соблюдения принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках Соглашения от 12.02.2020 N 014560 ООО "Технопарк Стройконструкции" просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и участие на судебных заседаниях, соответственно: от 18.12.2019, от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 21.02.2020, от 12.03.2020, от 26.03.2020, от 29.04.2020, от 04.06.2020, от 26.06.2020, от 28.07.2020, от 03.08.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020, от 04.09.2020, от 11.09.2020, от 16.09.2020, от 24.09.2020, от 28.09.2020, от 14.10.2020.

Однако, судом первой инстанции было также установлено, что, соответственно:

-в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2019, 20.01.2020, 24.01.2020 от ответчика - ООО "Технопарк Стройконструкции" интересы представителем Курмановым М.М. не представлялись, а само Соглашение N 014560 было заключено между доверителем и адвокатом лишь 12.02.2020, т.е. после указанных дат;

-в судебных заседаниях от 04.06.2020, от 24.09.2020 - 28.09.2020 от ответчика - ООО "Технопарк Стройконструкции" интересы представителем Курмановым М.М. также не представлялись.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, соответственно:

-По Договору от 20.04.2021 N 32-12/061 ООО "Технопарк Стройконструкции" просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях: 10.06.2021, 09.07.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 17.09.2021, 05.10.2021, 15.10.2021, 09.11.2021, 15.11.2021.

-По Договору от 14.01.2022 N 08-22/061 ООО "Технопарк Стройконструкции" просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: 30.11.2021 и 31.01.2022.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что судебного заседания от 30.11.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-33157/2019 не назначалось и не проводилось.

-По Договору от 10.04.2022 N 33-22/061 ООО "Технопарк Стройконструкции" просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу, за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа: от 14.04.2022 и 21.04.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные ООО "Технопарк Стройконструкции" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае размер разумных представительских расходов должен составлять сумму в размере 114 000 руб. 00 коп. (за участие представителя (ей) ООО "Технопарк Стройконструкции" в суде первой инстанции:

-по Соглашению от 12.02.2020 N 014560 - 50 000 руб. 00 коп. (за судебные заседания, состоявшиеся 21.02.2020, 12.03.2020, 26.06.2020, 28.07.2020 - 03.08.2020, в котором был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, 17.08.2020, 25.08.2020, 04.09.2020 - 11.09.2020, в котором был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, 16.09.2020, 14.10.2020),

-по Договору от 20.04.2021 N 32-12/061 - 25 000 руб. 00 коп. (за судебные заседания, состоявшиеся 10.06.2021, 09.07.2021, 01.09.2021, 17.09.2021, 09.11.2021 -15.11.2021, в котором был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 16 000 руб. 00 коп., за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. (за участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшимся 31.01.2022 - 7 000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва на апелляционной жалобу - 3 000 руб.), за участие в суде кассационной инстанции - 13 000 руб. 00 коп. (за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшимся в 14.04.2022 - 21.04.2022 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) - 10 000 руб. 00 коп., подготовку отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб. 00 коп.), что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в Республике Татарстан.

Повторно рассмотрев данное дело суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных надлежащим образом обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам изучения и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и при правильном применении положений гл. 9 АПК РФ, которые соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Технопарк Стройконструкции" суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал последнему во взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" денежной суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. - расходы ООО "Технопарк Стройконструкции" на досудебную экспертизу.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела ООО "Технопарк Стройконструкции" представлены Договор от 16.01.2020 N 256-СТД/КЗН, Договор от 16.01.2020 N 256/1-СТД/КЗН, Договор от 16.01.2020 N 256/2-СТД/КЗН, Платежные поручения от 11.02.2020 N 48, от 18.02.2020 N 66, от 18.03.2020 N 120, от 24.06.2022 N 294.

Делая вывод о том, что в данной части заявленные ООО "Технопарк Стройконструкции" требования не подлежат удовлетворению суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы в соответствии с положениями гл. 9 АПК РФ не относятся к судебным расходам (издержкам) ООО "Технопарк Стройконструкции", а по своей природе являются его убытками.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Технопарк Стройконструкции" при наличии волеизъявления вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ему убытков, понесенных в рамках настоящего дела.

Таким образом, на оснвоании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технопарк Стройконструкции" судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-33157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов