|
03 февраля 2022 г.
|
Дело N А43-18516/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу N А43-18516/2018 об отказе в прекращении действия исполнительного листа по данному делу,
при участии:
от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Радаева А.В. по доверенности от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 3671522 от 09.06.2009);
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-18516/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области) (далее - Фонд) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество) 2 146 693 руб. 78 коп. долга, 6146 руб. государственной пошлины.
11.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18516/2018 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 032912901.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-38051/2019 с Общества взыскано в Фонда 1 091 856 руб. 81 коп. задолженности, пени в размере 3 770 546 руб. 51 коп., штраф за неисполнение договора в сумме 363 952 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 474 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 484 руб.
10.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38051/2019 Фонду выдан исполнительный лист серии ФС N 034107147.
20.05.2020 Фонд направил в адрес Общества заявление о проведении зачета встречных исковых требований.
21.05.2020 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулупова Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (Общества) путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.
02.06.2020 Фонд подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020, ссылаясь на направление в адрес Общества заявления о проведении зачета взаимных однородных требований от 20.04.2020, в связи с чем задолженность Фонда, по его мнению, перед Обществом отсутствует. Фонд просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тулуповой Т.А. и возбудить исполнительное производство в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ФС N 034107147, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38051/2019.
03.06.2020 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вершинина Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым Фонду отказано в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителя Тулуповой Т.А. от 21.05.2020.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23.12.2020 по делу N 2а-3452/2020 Фонду отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тулуповой Т.А. от 21.05.2020 и заместителя старшего судебного пристава Вершининой Е.В. от03.06.2020.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.05.2021 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Фонда - без удовлетворения.
11.08.2021 Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении действия исполнительного листа по делу N А43-18516/2018.
Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права: применил нормы, не подлежащие применению, - статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 43, статьи 47, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Заявитель отмечает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 032912901 не возбуждалось, данный исполнительны лист не направлялся в адрес службы судебных приставов; вывод суда о том, что заявление о зачете обязательства, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом в случае отсутствия возбужденных исполнительных производств по обоим исполнительным листам, противоречит разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Закона Об исполнительном производстве, который устанавливает случаи прекращения исполнительного производства судом, пункта 2 статьи 45 указанного закона, предусматривающего случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом, статьи 88.1 Закона Об исполнительном производстве, устанавливающей порядок зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем, и исходил из того, что признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.
Компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства четко регламентирована нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым не относится вопрос об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом).
Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.
Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только
