Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82649/21 по делу N А40-168772/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-168772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 года по делу N А40-168772/21,

по иску ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 3663049140, ОГРН 1043600032541)

к ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (ИНН 7729594725, ОГРН 1087746201531)

о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в

размере 17 129 259,85 руб., неустойки за период 04.07.2019-20.10.2021 гг. в размере

6 560 068,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курилова Е.В. по доверенности от 26.03.2021,

от ответчика: Чижова К.В. по доверенности от 09.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 129 259,85 руб., неустойки за период 04.07.2019-20.10.2021 в размере 6 560 068 руб. 40 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Подрядчик) и ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (Заказчик) был заключен Договор N 18/06- ЭМР от 18.06.2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с п.5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1-1 от 17.12.2018 г. стоимость всех работ составляет 141 153 527,06 руб., без НДС, а НДС начисляется сверх цены по действующей ставке в установленном законом порядке. НДС начисленный на указанную сумму составил 25 690 862,2 руб. Таким образом, стоимость работ составила 166 844 389,30. Однако, дополнительными соглашениями N 2 от 21.03.2019 г., N 3 от 26.04.2019 г., N 4 от 26.04.2019 г. стороны увеличили объем работ по договору и, соответственно, общая стоимость работ по Договору увеличилась и составила 186 292 598,51 руб., в том числе НДС.

Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.9.2 Договора Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания Актов (КС-2) и Справок (КС-3) за вычетом Гарантийного удержания в размере 10%.

Задолженность сформировалась за работы, выполненные по Актам КС-2 N 1 от 21.06.2019 г., N 2 от 31.07.2019 г., N 2 от 31.07.2019 г.

В соответствии с п.п.d п.9.3 договора возврат Гарантийного удержания производится в следующем порядке: -5% выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию; -5% выплачиваются равными частями по 2,5% по окончании первого и второго года с момента оплаты Заказчиком первой части Гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета.

Объект был введён в эксплуатацию 03.06.2019 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-008955-2019.

Следовательно, Заказчик должен был возвратить первую часть Гарантийного удержания (5%) в размере 9 314 629,93 руб. не позднее 03.07.2019 г., однако вернул только 5 000 000,00 руб. платежами 06.08.2020 г. и 20.08.2020 г. Также, наступил срок возврата второй части Гарантийного удержания (2,5%) в размере 4 657 314,96 руб., которую Заказчик должен был оплатить не позднее 14.08.2020 г., однако Заказчик не вернул эту часть Гарантийного удержания до настоящего момента.

Срок возврата последних 2,5% Гарантийного удержания наступил 13.08.2021.

В соответствии с п.13.1.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленных суммах.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договоры без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договора существенно ниже по обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки) и не является чрезмерным, оснований для его снижения не установлено.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-168772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина