Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10939/21 по делу N А29-3464/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А29-3464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2021 по делу N А29-3464/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695), муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102080110, ОГРН 1181101000112), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ИНН 1102040364, ОГРН 1021100732696),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Комитет) 79 879 рублей 04 копеек задолженности за поставленную в период с июля 2020 года по январь 2021 года в нежилые помещения тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера", муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в часть нежилого помещения общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 48 (далее - спорное помещение).

По мнению заявителя жалобы, часть нежилого помещения Н-21, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 114,5 кв.м фактически является местами общего пользования. Указанная часть нежилого помещения не может принадлежать одному собственнику, как и не может являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД). С учетом этого бремя несения расходов на содержание части спорного помещения общей площадью 114,5 кв.м должно быть распределено на всех собственников помещений, расположенных на первом и втором этажах в доме по адресу Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 48 пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении части нежилого помещения общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 48.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Комитетом (потребитель) согласовывались условия государственного (муниципального) контракта N УХОТ-3046526 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поданную через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель.

В материалы дела подписанный сторонами контракт не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июля 2020 года по январь 2021 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (в нежилые помещения), находящиеся в муниципальной собственности, в том числе в нежилое помещение по адресу Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 48.

В связи с поставкой коммунального ресурса истец составил акты поданной-принятой тепловой энергии, а также выставил к оплате счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры. Акты и счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены.

Претензией от 15.02.2021 истец потребовал оплатить задолженность в размере 79 879 рублей 04 копейки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что часть спорного помещения (Н-21) общей площадью 114,5 кв.м фактически является местами общего пользования, в связи с чем бремя расходов должно быть распределено на всех собственников помещений, расположенных в доме по адресу Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 48, пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с позицией Комитета нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно техническому паспорту дом N 48 по проспекту Ленина, г. Ухта, Республика Коми является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, с учетом письма Комитета (лист дела 88 том 2), как считает Комитета, местами общего пользования являются помещения N 27 (тамбур), 28 (коридор), 32 (лестничная клетка) на 1 этаже и помещения N 17 (коридор), 24 (туалет), 25 (умывальная), 29 (коридор), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка) на 2 этаже.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение Н-21 общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602002:3321, расположенное по адресу Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 48, с 20.08.2020 находится в муниципальной собственности.

07.12.2020 в отношении части указанного помещения общей площадью 135,5 кв.м произведена государственная регистрация аренды на основании договора аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность".

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности на жилое помещение Н-21 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием городского округа "Ухта", в судебном порядке не оспорено, то, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование городского округа "Ухта" как собственник помещения, в том числе, его части общей площадью 114,5 кв.м несет бремя его содержания, в том числе, обязанность по оплате коммунальных платежей.

Довод о распределении бремени расходов на содержание части помещения площадью 114,5 кв.м на всех собственников помещений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Расчет задолженности оплаты поставленных коммунальных ресурсов по существу заявителем жалобы не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2021 по делу N А29-3464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин