Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-6936/21 по делу N А29-10018/2020

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А29-10018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паландера Романа Иосифовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10018/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Паландеру Роману Иосифовичу (ИНН: 110204800004, ОГРН: 318110100009520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паландеру Роману Иосифовичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 156 447 рублей 53 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.03.2016 N 6586 за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 28.02.2019.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N 2-2127/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - третье лицо, ООО "Ремонт и Услуги").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10018/2020 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в его помещениях теплоприемниками оборудованы лишь помещения N 34, 36; остальные помещения NN 19-33 обозначены как складские и коридоры (технические, с изолированными транзитными трубопроводами), с отсутствующими теплоприемниками, что подтверждается составленным Обществом актом обследования. Предприниматель отмечает, что письмо БТИ опровергает принадлежность к помещению N 31 (коридор) чугунных радиаторов М 140 из 4 секций, находящихся в закрытом помещении под лестничным маршем (общедомовое имущество). Ответчик поясняет, что неотапливаемые помещения, присоединенные к отапливаемым ("детская комната") с образованием общего помещения 1.004, так и остались складскими и коридорами, и при нахождении в них людей там включаются переносные электрообогреватели, которые не требуют никаких согласований, но являются иным способом отопления. Заявитель согласен с необходимостью полноценной оплаты отапливаемых помещений и согласен с необходимостью оплаты теплоносителя на общедомовые нужды, таких как отопление лестничных маршей и технических потерь при доставке теплоносителя в помещения, к которым относятся изолированные транзитные трубопроводы в 3-х коридорах подвала ответчика по периметру здания, исходя из общей площади отапливаемых и неотапливаемых помещений. Предприниматель указывает, что не менял конструкции теплоснабжения, не устанавливал отопительных котлов; переносные электронагреватели не требуют согласований; изоляция транзитного трубопровода в 3-х технических коридорах подтверждена актом осмотра; полное отсутствие элементов общедомовых, инженерных конструкций отопительной системы еще в 13-ти помещениях подтверждено актом осмотра. Согласно позиции ответчика, в схеме отопления подвала из проектной технической документации 1956 года указаны транзитные трубопроводы по периметру всего подвала дома с теплоприемником на 20 регистров отопления (20R) именно в помещении N 36 - бывшей "детской комнате" и нигде более в контуре остальных помещений; наличие отапливаемой только "детской комнаты" как отдельного помещения в прошлом подтверждается как экспликацией БТИ к схеме подвала от 1977 г., так и схемой переустройства из технической документации 1975 г.; ни "склады", ни "тамбуры", ни "коридоры" в этих документах к "детской комнате" не отнесены, поскольку местопребывание в них людей невозможно без отопления; помещения 19-32 были отдельными помещениями, в которых проектной документацией 1956 года не было предусмотрено наличие приборов отопления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10018/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что ссылка Предпринимателя на отсутствие радиаторов в ряде помещений не может быть принята во внимание, поскольку источником тепла для отопления помещения МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, к которым, в числе прочих, относятся и радиаторы. Общество отмечает, что ответчиком ни при осмотре помещения, ни в процессе рассмотрения дела не были предоставлены проект, расчеты, ГОСТ (ТУ) на используемые теплоизоляционные материалы. Истец возражает против приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов, поскольку заявителем не предоставлены доказательства невозможности предоставления их в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела, при этом ответчик имел возможность предоставить свои доводы и доказательства в суд первой инстанции. Общество считает, что возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм права, полагает, что решение суда является законным и обоснованным

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходатайстве от 17.11.2021 истец указал, что не смог определить площади помещений ответчика N 34 и N 36, так как площадь всех помещений Предпринимателя для расчетов взята Обществом из свидетельства о государственной регистрации права; техническим паспортом нежилого помещения, по которому можно было бы определить площадь помещений данных помещений, истец не располагает, ответчиком указанные документы не предоставлялись.

07.12.2021 в материалы дела от ответчика поступила копия технического паспорта на жилой дом 15 по ул. Первомайская, г. Ухта.

17.12.2021 истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема тепловой энергии исходя из указываемого ответчиком размера отапливаемой площади - по помещениям N N 34 и 36, на остальную часть - расчет ОДН на отопление с применением формул пунктов 3 и 3.6 приложения N 2 к Правилам N 354. Общество также указало, что расчет, представленный с исковым заявлением, где отопление рассчитано с учетом общей площади нежилого помещения, является правильным. Истец обращает внимание, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота. Общество отмечает, что актом осмотра подтверждено, что в помещениях ответчика проходят трубопроводы, за счет теплоотдачи которых отапливается помещение, при этом при составлении акта не замерялась температура воздуха ни в помещениях ответчика, ни на заизолированных трубопроводах; не определялась толщина теплоизоляции, потери теплоизоляции, соответственно, нельзя утверждать, что температура в помещениях, где отсутствуют батареи, не соответствует нормативной.

20.01.2022 истцом представлена расшифровка справочного объема тепловой энергии.

25.01.2022 Предприниматель сообщил, что получил справочный расчет истца, однако проверить исходные данные не представляется возможным. Ответчик указывает, что расчет по приведенным формулам с конечными суммами выглядит более справедливым, чем ранее выставленные истцом счета, которые выше практически в четыре раза тех, что указаны в справочном расчете.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов: копии поэтажных планов 1977 года, 2004 года, 2009 года и экспликаций к ним; копии схемы отопления подвала из проектной документации 1956 года, копии схемы переустройства детской комнаты из проектной документации 1975 года, а также представленной заявителем 07.12.2021 копии технического паспорта, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований и возражений на них, является установление факта отапливаемости спорных нежилых помещений и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

То есть при рассмотрении иска теплоснабжающей организации о взыскании платы за отопление с собственника нежилого помещения, указывающего, что часть помещений являются неотапливаемыми, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит в том числе то, проектировались ли изначально спорные помещения как неотапливаемые (абз. 6 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П); вместе с тем суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не включил указанный вопрос в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить к материалам дела представленные Предпринимателем дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.03.2016 N 6585 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом пунктов 7.1, 7.4. договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно, договором предусмотрена его пролонгация.

В обоснование исковых требований истцом представлены расчет энергопотребления, подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 28.02.2019, для оплаты которых выставлены счета-фактуры: от 31.03.2017 на сумму 7 503 руб. 99 коп., от 30.04.2017 на сумму 7 503 руб. 99 коп., от 31.05.2017 на сумму 7 503 руб. 99 коп., от 30.06.2017 на сумму 7 503 руб. 99 коп., от 30.09.2017 на сумму 7 751 руб. 59 коп., от 31.10.2017 на сумму 7 751 руб. 59 коп., от 30.11.2017 на сумму 7 751 руб. 59 коп., от 31.12.2017 на сумму 7 751 руб. 59 коп., от 31.01.2018 на сумму 10 850 руб. 65 коп., от 28.02.2018 на сумму 12 202 руб. 13 коп., от 31.03.2018 на сумму 11 450 руб. 28 коп., от 30.04.2018 на сумму 9 680 руб. 93 коп., от 31.05.2018 на сумму 6 676 руб. 62 коп., от 30.06.2018 на сумму 4 908 руб. 81 коп., от 30.09.2018 на сумму 116 руб. 32 коп., от 31.10.2018 на сумму 7 463 руб. 89 коп., от 30.11.2018 на сумму 7 866 руб. 18 коп., от 31.12.2018 на сумму 10 420 руб. 37 коп., от 31.01.2019 на сумму 14 388 руб. 90 коп., от 28.02.2019 на сумму 14 306 руб. 76 коп., корректировочные счета-фактуры: от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 30.09.2017) на сумму 1 576 руб. 73 коп. (в сторону увеличения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 31.10.2017) на сумму 1 576 руб. 73 коп. (в сторону увеличения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 30.11.2017) на сумму 871 руб. 47 коп. (в сторону уменьшения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 31.12.2017) на сумму 893 руб. 21 коп. (в сторону увеличения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 31.01.2017) на сумму 10 263 руб. 46 коп. (в сторону увеличения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 28.02.2017) на сумму 3 782 руб. 07 коп. (в сторону увеличения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 31.03.2017) на сумму 634 руб. 60 коп. (в сторону увеличения), от 30.04.2018 (к счету-фактуре от 30.04.2017) на сумму 383 руб. 46 коп. (в сторону увеличения) (т. 1 л.д. 23-50).

По расчету истца в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) задолженность за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 28.02.2019 составила 156 447 рублей.

Претензия от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 52) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из принадлежащих ему подвальных помещений общей площадью 249,5 кв.м. только помещения N 34 (15,66 кв.м.) и N 36 (41,77 кв.м.) оборудованы теплоприемниками; остальные помещения (NN 19-33) являются неотапливаемыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу, что поскольку нежилые помещения общей площадью 249,5 кв.м расположены на цокольном этаже многоквартирного дома и имеют с ним единую внутридомовую инженерную систему, все помещения Предпринимателя являются отапливаемыми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту обследования помещений ответчика от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 121), составленному представителем истца в присутствии потребителя, в результате обследования установлено, что теплоснабжения нежилого помещения 1.004 общей площадью 249,5 кв.м. осуществляется от внутридомовой системы отопления.

При этом в акте обследования также указано, что в помещениях N 19, 23-29, 32, 35 отсутствуют отопительные приборы; в помещениях N 20-22, 30 проходят трубы внутридомовых стояков в изоляции, в помещении N 31 под лестничным маршем расположен чугунный радиатор М 140 из 4 секций; в помещении N 34 расположен чугунный радиатор М 140 из 14 секций; в помещении N 36 расположены два чугунных радиатора М 140 из 11 и 10 секций, помещение N 33 отапливается электрическим настенным обогревателем.

Из пояснений ответчика следует, что теплоприемниками оборудованы помещения N 34, 36, в которых до 1996 года находилась "детская комната". Остальные помещения в техпаспортах обозначены как складские и коридоры, что подтверждается представленными Предпринимателем поэтажными планами 1977 года, 2004 года, 2009 года и экспликациями к ним.

Отнесение к "детской комнате" только помещений N 34, 36 подтверждается также схемой переустройства данных помещений в составе представленной ответчиком копии технической документации на кап.ремонт детской комнаты в подвальном помещении, заверенной управляющей организацией.

Согласно схеме отопления подвального помещения (помещения "А") спорного МКД 1956 года, в контуре помещения 1.004 проходят транзитные трубы отопления дома и теплоприемник на 20 регистров в помещении N 36, остальные теплоприемники к помещению N 1.004 не относятся (комментарии УК ООО "Ремонт и услуги" на обороте схемы).

Из письма АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" следует, лестничная клетка и помещение, расположенное под ней, не учитываемое в площади помещения N 31, полностью относятся к общему имуществу дома (т. 1 л.д. 122).

С учетом изложенного, указание в акте обследования помещений ответчика на наличие в помещении N 31 чугунного радиатора является необоснованным, поскольку помещение под лестничным маршем, в котором указанный радиатор находится, является общедомовым и не принадлежит ответчику на праве собственности; в заявлении от 06.10.2020 управляющая компания подтвердила, что в указанном помещении под лестничным маршем находится узел учета воды и вводной вентиль на дом (т. 2 л.д. 8).

Актом осмотра от 19.07.2018 подтверждается, что помещение N 33 отапливается не за счет тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом, а электрическим настенным обогревателем.

Таким образом, в принадлежащих ответчику помещениях N N 19-33, 35, 37 отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют; в помещениях N 20-22, 30 проходят трубы внутридомовых стояков в изоляции; проектной документацией 1956 года в помещениях NN 19-33, 35, 37 не было предусмотрено наличие приборов отопления.

Указание истца на то, что ответчиком не представлены проект, расчет, ТУ на используемые теплоизоляционные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни при обследовании спорных помещений, ни в ходе рассмотрения дела на необходимость представления ответчиком подобных документов истец не ссылался; доказательства несоответствия изоляции установленным требованиям в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства, направленные на определение технических параметров теплоизоляции, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлены. Равным образом, то, что при обследовании помещения 19.07.2018 Общество не произвело замер температуры в спорных помещениях, также не может быть вменено в вину Предпринимателю, так как именно Общество является профессиональным участником в рамках рассматриваемых правоотношений, в силу чего фиксация необходимых параметров теплоснабжения при проведении обследования возлагается именно на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что подвальные помещения ответчика N N 19-33, 35, 37 были спроектированы как отапливаемые, как и данных, свидетельствующих о том, что указанные помещения являлись отапливаемыми в спорный период, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики, не представлено; содержание доказательств, представленных ответчиком, истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, определенного по формуле 3(6).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема поставленной тепловой энергии за спорный период, выполненный на основании указанных формул исходя из отапливаемой площади помещений ответчика N 34 (15,66 кв.м.) и N 36 (41,77 кв.м.) и неотапливаемой площади помещений 190,9 кв.м.

Согласно указанному расчету истцом за спорный период поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 59 797 рублей 64 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно справке истца по расчетам с потребителем ответчиком за спорный период произведены оплаты на общую сумму 27 597 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 51).

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что им была произведена оплата задолженности на общую сумму 83 202 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, из представленных Предпринимателем в суд первой инстанции документов следует, что в приходных кассовых ордерах от 18.10.2016, 21.03.2017, 04.04.2017, 06.06.2017 ответчиком при оплате в назначении платежа не указан период, за который заявителем произведена оплата; в приходном кассовом ордере от 13.03.2019 указано на оплату за март 2019 года; в приходном кассовом ордере от 19.09.2019 указано на оплату за 2-й, 3-й квартал 2019 года; в приходном кассовом ордере от 18.05.2020 на оплату за 4-й квартал 2019 и 1-2 квартал 2020 года; в приходном кассовом ордере от 29.09.2020 на оплату за 3-й квартал 2020 года (т. 2 л.д. 15-19).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отнесения указанных платежей в оплату задолженности за спорный период, так как данные оплаты не соотносятся с заявленным истцом в рамках настоящего дела периодом взыскания задолженности (с 01.03.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 28.02.2019).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паландера Романа Иосифовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10018/2020 отменить в части взыскания 96 649 рублей 89 копейки задолженности, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10018/2020 изложить в следующей редакции:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паландера Романа Иосифовича (ИНН: 110204800004, ОГРН: 318110100009520) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 59 797 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 176 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Паландера Романа Иосифовича (ИНН: 110204800004, ОГРН: 318110100009520) 1 853 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с индивидуального предпринимателя Паландера Романа Иосифовича (ИНН: 110204800004, ОГРН: 318110100009520) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 59 797 рублей 64 копейки, 323 рубля судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина