Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86306/21 по делу N А40-136332/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-136332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "РУСЛАН-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-136332/21,

по иску АО "УПТ" (ОГРН: 1027739143717)

к ООО ТК "РУСЛАН-1" (ИНН7728581272)

о взыскании убытков в размере 575 138,70 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мифтахов Н.Н. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Шустова А.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 575.138,70 рублей ущерба, 90.000 рублей расходов на представителя и 14.503 рублей расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является надлежащим ответчиком, вред причинен не по его вине, а представленные в дело документы не позволяют установить принадлежность поврежденного имущества ФГКУ "Войсковая часть 71330".

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в ходе выполнения ООО ТК "Руслан-1" (далее - ответчик) земляных работ при сооружении ливневой канализации по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, д. 13А был поврежден расположенный в кабельной канализации ПАО "МГТС" кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащей ФГКУ "Войсковая часть 71330" и находящейся на техническом обслуживании Акционерного общества "Управление перспективных технологий" (далее - истец).

По данному факту Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении должностного лица - производителя работ ООО ТК "Руслан-1" Толочко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 45/62-18 от 11.07.2018 г. и проведено расследование причин происшествия, по результатам которого вынесено постановление по делу N 45/62-18 от 12.07.2018 г. о назначении виновному в повреждении кабеля лицу административного наказания.

Согласно данному постановлению, повреждение ВОСП произошло вследствие нарушения ответчиком, выполнявшим работы в охранной зоне линии связи, пунктов 18-24, 30, 48 и 49 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578), а именно:

-ответчиком не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство в охранной зоне линии связи работ, при которых могут быть повреждены линии связи;

-при выполнении работ в охранной зоне кабельной линии связи не был вызван в установленные сроки представитель истца как предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания;

-земляные работы в охранной зоне линии связи выполнялись в отсутствие представителя истца как предприятия, эксплуатирующего линию связи;

-ответчик не сообщил в установленные сроки истцу как предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства строительных работ;

-ответчик нарушил запрет на производство строительных и земляных работ в охранной зоне линии связи без письменного согласия и присутствия представителей истца как предприятия, эксплуатирующего линию связи;

-раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялась ответчиком с использованием экскаватора, тогда как должна была осуществляться только с помощью лопат.

Таким образом, повреждение ВОСП, находящейся на техническом обслуживании истца, произошло по вине ООО ТК "Руслан-1".

Изложенные обстоятельства и вина ответчика в повреждении ВОСП также подтверждаются подписанными со стороны ответчика:

-актом о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 29.06.2018;

-актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 29.06.2018.

В соответствии с "Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи" (утв. Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 N 208) при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать, в том числе, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ (строительных, монтажных и измерительных), стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов.

Стоимость выполненных истцом работ по восстановлению по временной и постоянной схемам поврежденной по вине ответчика ВОСП в соответствии со сметами от 17.03.2020 г. составляет 575 138 руб. 70 коп. (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость приобретенных истцом и использованных при выполнении работ материалов).

Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной ответчиком линии связи по временной и постоянной схемам подтвержден прилагаемыми актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ

от 29.06.2018 г., актом сдачи-приемки ремонтно-восстановительных работ от 21.04.2021 г. и письмом ФГКУ "Войсковая часть 71330" N 18/6/1009 от 24.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 53 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Претензия о возмещении причиненного повреждением ВОСП ущерба направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В ходе административного расследования обстоятельств причинения вреда установлено, что лицо, причинившее вред - Толочко Александр Владимирович, в момент причинения вреда (28.06.2018) являлось сотрудником ООО ТК "Руслан-1", следовательно, ООО ТК "Руслан-1" в силу закона обязано возместить вред, причиненный своим сотрудником, и поэтому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции вследствие чего к правоотношениям сторон была правильно применена норма материального права, а именно статья 1068 ГК РФ.

Кроме того, при составлении акта о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 29.06.2018 г. и акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 29.06.2018 г., копии которых содержатся в материалах дела, само виновное лицо - Толочко Александр Васильевич подтвердило факт наличия его трудовых отношений с ООО ТК "Руслан-1" на момент причинения вреда, поставив свою подпись с указанием своей должности при ознакомлении с содержанием указанных актов.

Следовательно, ООО ТК "Руслан-1" в силу закона обязано возместить вред, причиненный своим сотрудником, и поэтому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Вместе с этим, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установил, что из письма федерального казенного учреждения "Войсковая часть 71330" от 24.05.2021 N 18/6/1009 (далее - письмо) следует, что волоконно-оптическая система передачи (ВОСП) принадлежит войсковой части.

Техническое обслуживание кабеля на основании государственного контракта осуществляет истец.

Учреждение подтвердило, что в соответствии с утвержденным Министерством связи и информатизации Российской Федерации Руководством РД 45.180-2001 восстановительные работы по ремонту ВОСП были выполнены силами и собственными средствами истца. Результат восстановительных работ принят учреждением без каких-либо замечаний.

Содержание ВОСП финансируется за счет средств федерального бюджета, в котором не предусмотрено отдельного финансирования в каждом конкретном случае повреждения. Указанные аварийно-восстановительные работы осуществляются собственными силами и средствами организации, на техническом обслуживании которой находится данная ВОСП. Оплата работ, выполненных АО "Управление перспективных технологий" в связи с повреждением кабеля, государственным контрактом не предусмотрена. В письме подтверждены виды строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления линии связи по временной и постоянной схемам.

Из письма следует, что учреждение приняло от акционерного общества исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного другим лицом. Данное обстоятельство также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Стоимость работ по возмещению вреда установлена судом на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и смет на производство работ, а также товарных накладных на приобретение расходных материалов, использованных истцом при проведении работ.

Возмещение вреда в натуре является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В данном случае учреждение, имеющее право на возмещение вреда, приняло возмещение вреда в натуре, предложенное акционерным обществом за нарушителя (лица, в силу закона обязанного к возмещению вреда).

Таким образом, право на иск акционерного общества основано на факте суброгации, то есть факте сингулярного правопреемства, при котором лицо, исполнившее обязательство вместо должника, приобретает право требования из указанного обязательства в объеме исполненного (пункт 5 ст. 313 ГК РФ). Признаков злоупотребления правом в действиях акционерного общества по возмещению вреда не содержится. Ремонтные мероприятия были направлены исключительно на оперативное восстановление линии связи специального назначения, истец действовал в интересах кредитора, которые являются публичными.

Пункты 1-2 статьи 313 ГК РФ устанавливают случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем пункт 3 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из названных норм следует, что по воле кредитора он вправе принять исполнение, предложенное третьим лицом, независимо от оснований возникновения обязательства при условии, что такое исполнение не является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (переход прав на основании закона (пункт 5 статьи 387 ГК РФ)).

Таким образом, после принятия учреждением исполнения обязательства по возмещению вреда, предложенного акционерным обществом, право требования в объеме исполненного перешло к акционерному обществу, что и было полностью установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах истец обладал полномочиями по предъявлению иска о взыскании стоимости возмещенного вреда к ответчику, а исковые требования АО "УПТ" подлежали удовлетворению, так как являлись документально подтвержденными в истребованном размере.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор от 26.04.2021, платежное поручение N 4625 от 26.04.2021).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-136332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина