Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-19616/21 по делу N А55-346/2021

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А55-346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Карпович Е.В., доверенность от 22.06.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-346/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску акционерного общества "Почта России" к Администрации городского округа Отрадный Самарской области

третьи лица: 1. Территориальное управление Росимущества в Самарской области, 2. Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, 3. Территориальное управление Росимущества по г. Москва, 4. Управление Росреестра по Самарской области 5. Министерство имущественных отношений Самарской области 6. Министерство управления финансами Самарской области

о предоставлении равноценного возмещения в виде объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с четом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Администрации городского округа Отрадный Самарской области предоставить АО "Почта России" равноценное денежное возмещение в связи с фактическим изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. 2-й Школьный проезд д. 21, площадью 113,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества.

В удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано по причине отсутствия оснований для назначения данной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-346/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Почта России" в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что суд указал на истечение срока исковой давности, что не может иметь места в ситуации длящегося нарушения, а также неоднократного признания ответчиком своей обязанности по выплате возмещения. Также заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что АО "Почта России" не могло являться собственником фактически не существовавшего имущества, не относится к рассмотрению настоящего спора и не может влиять на решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель также указал, что суд возложил на истца дополнительные обязанности, связанные с процедурой изъятия и в то же время отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы утраченного имущества, которая необходима для определения равноценного возмещения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии с федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение о реорганизации ФГУП "Почта России" путем преобразования в АО "Почта России".

Согласно ст. 20 Федерального закона N 171 -ФЗ объекты недвижимого имущества, предоставленные ФГУП "Почта России" субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды, безвозмездного пользования либо находящиеся в фактическом пользовании ФГУП "Почта России", подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Таким образом, все объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ФГУП "Почта России" на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации права собственности муниципального образования или субъекта РФ, должны быть учтены в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В соответствии с п.п. 36-38 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ АО "Почта России" проводится проверка всех объектов недвижимого имущества, находившихся в пользовании федерального предприятия.

В результате данной проверки в числе таких объектов было выявлено помещение по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. 2-й Школьный проезд, д. 21, площадью 113,6 кв.м, принадлежавшее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 63-АЖ N 310262, государственная регистрация N 63-63-06/007/2011-776 от 12.08.20П.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 21.06.2011 N 253-р, указанное нежилое помещение было закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 серия 63-аж N310912.

Письмами от 29.01.2014 N 194/05-02 и от 12.02.2014 N 285/05-02 Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области сообщил истцу о том, что дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. 2-й Школьный проезд, д. 21, включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу в соответствии с государственной программой "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года" (подпрограмма "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области до 2017 года"), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 (далее - Программа).

В 2015 году многоквартирный дом по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. 2-й Школьный проезд, д. 21, в котором было расположено Помещение, был снесен, что подтверждается актом обследования от 05.02.2016, проведенным ГУП "ЦТИ".

Как указал истец, в течение продолжительного времени между УФПС Самарской области - филиалом ФГУП "Почта России" и Администрацией г.о. Отрадный Самарской области велась переписка о передаче в федеральную собственность с дальнейшим закреплением за Предприятием равноценного нежилого помещения с целью размещения отделения почтовой связи:

Истец письмом от 20.02.2014 N 53.1.2-21/150 обратился в Комитет с просьбой предоставить другое нежилое помещение с целью размещения в нем отделения почтовой связи. Письмом от 06.03.2014 N 593/0502 Комитет сообщил об отсутствии в муниципальной собственности свободных нежилых помещений в жилых или иных зданиях.

Письмом от 23.04.2014 N 53.1.18.1-04/614 Истец повторно обратился в Комитет в целях предоставления нежилого помещения взамен имеющегося. В ответ письмом от 07.05.2014 N 1365/0502 Комитет повторно сообщил об отсутствии помещений, пригодных для оказания услуг почтовой связи.

Письмом от 15.05.2014 N 1291 Администрация городского округа Отрадный Самарской области предложила рассмотреть возможность выкупа нежилого помещения, принадлежащего Истцу, за 1 148 508 рублей. Реализовать данное предложение не представлялось возможным в связи с установленным запретом на совершение сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, закрепленным за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Письмами от 15.10.2014 N 3379/05-02 и от 26.12.2014 N 4274/0502 Администрация предложила Истцу заключить договор аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 45, площадью 116,3 кв.м. Данное предложение также не могло быть принято Истцом в связи с тем, что, во-первых, предоставление помещения по договору аренды не является равноценным возмещением собственнику в связи с лишением последнего права собственности, и связано с несением значительных затрат на ремонт, содержание имущества и уплату арендных платежей, во-вторых, данное помещение находилось в аварийном состоянии, не пригодном для размещения отделения

Об указанных обстоятельствах и несогласии Предприятия с поступившими предложениями Администрации было сообщено письмами от 26.12.2014 N 53.2.2-27/1712 и от 30.01.2015 N 53.2.2-27/184.

В дальнейшем Предприятием направлено в Администрацию письмо от 04.09.2015 N 53.2.2-27/1192, в котором первое требовало вернуться к рассмотрению вопросам предоставления нежилого помещения с целью размещения отделения почтовой связи.

Как следует из ответа Администрации от 05.10.2015 N 2703, предоставление Предприятию помещения возможно после расселения аварийных домов и застройки данного района в 2016-2017 годах.

Однако письмом от 20.07.2016 N 1560/0502 Комитет сообщил, что, повторно рассмотрев возможность предоставления равноценного нежилого помещения, не может предоставить иного помещения, кроме помещения по адресу: г.Отрадный, ул. Нефтяников, 45.

Как указал истец, в связи с тем, что актом от 29.12.2014 Помещение было признано непригодным для дальнейшего использования, Истец был вынужден закрыть отделение почтовой связи, обслуживавшее 109 организаций и более 5000 человек населения, из которых более 500 человек - пенсионеры.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества. На текущий момент сложилась ситуация, в которой собственник недвижимого имущества, в нарушении статьи 35 Конституции РФ, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, лишен права собственности без предоставления какого-либо возмещения лицом, лишившим его такого права.

При этом Программой было предусмотрено, что реализация мероприятий Программы осуществляется за счет средств областного бюджета.

Финансирование мероприятий Программы осуществлялось в форме бюджетных ассигнований на предоставление межбюджетных трансфертов в форме предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета субсидий, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет в соответствии с федеральным законодательством средств Фонда.

Субсидии местным бюджетам из областного бюджета предоставлялись в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в том числе на приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья.

Субсидии предоставляются в отношении объектов, входящих в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013 - 2017 годах, который приведен в приложении 1 к Программе.

Истец указал, что жилой дом по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. 2-й Школьный проезд, д. 21 вошел в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013 - 2017 годах.

Учитывая тот факт, что жильцы многоквартирного дома, в котором было расположено Помещение, получили жилые помещения взамен изъятых, Истец полагает, что у Администрации имелась возможность предоставить нежилое помещение взамен изъятого, хотя бы путем приобретения Администрацией такого объекта недвижимости у третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 196-ФЗ "О почтовой связи", органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений для размещения отделений почтовой связи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Устава городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.10.2013 N 32,3 в перечень вопросов местного значения входит, в том числе, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 46 Устава полномочия по управлению муниципальным имуществом отнесены к компетенции главы Администрации городского округа Отрадный.

В связи с тем, что освобождение ФГУП "Почта России" занимаемого помещение повлекло по сути закрытие почтового отделения, и соответственно, прекращение предоставления необходимых гражданам и юридическим лицам услуг связи, ФГУП "Почта России" неоднократно обращалось к администрации городского округа Отрадный Самарской области с просьбой предоставить альтернативное помещение для размещения почтового отделения.

Приведенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии Администрации, выразившемся в непредоставлении собственнику равноценного нежилого помещения взамен фактически изъятого, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как собственника, в лице Российской Федерации, и Предприятия, так и третьих лиц, обслуживание которых осуществлялось в ранее существовавшем отделении.

Как следует из ч. 38 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество общество обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.

При этом согласно ч. 39 той же статьи имущество, которое находилось в пользовании Истца, в отношении которого в судебном порядке установлено неправомерное прекращение права собственности Российской Федерации и отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа в признании права собственности Российской Федерации, в случае, если судебное решение о признании права собственности вступило в законную силу после государственной регистрации Общества, поступает в собственность Общества.

В соответствии с ч. 26 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Общества на указанное в ч. 1 настоящей статьи имущество Общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Также согласно п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят по решению органов местного самоуправления для муниципальных нужд в случае принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка и объектов, расположенных на нем, право собственности на которые подлежит прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка и Помещения для муниципальных нужд произведено Администрацией г.о. Отрадный без предварительного и равноценного возмещения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-КГ17-23598 по делу NA50-23011/2016, правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Таким образом, как полагает истец, в связи с фактическим изъятием и сносом помещения, в отношении которого АО "Почта России" первоначально осуществляло право хозяйственного ведения, а затем - правомочия собственника, в соответствии с действующим законодательством, Администрация городского округа Отрадный Самарской области обязана предоставить равноценное возмещение за снесенное здание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. 2-ой Школьный проезд, 21, на основании заключения межведомственной комиссии от 25.11.2011 года был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания граждан. Дом был включен в перечень программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно действующему законодательству все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о принятом решении по расселению многоквартирного дома.

02.11.2015 Администрацией г.о.Отрадный Самарской области было принято распоряжение N 324-р об изъятии земельного участка, находящегося под аварийным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, ул. 2-й Школьный проезд, д.21, площадью 379 кв.м, с кадастровым номером 63:06:0307001:750.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в адрес собственника нежилого помещения - ТУ Росимущества по Самарской области, а также его пользователя - УФПС Самарской области неоднократно направлялись предложения выкупа данного помещения по рыночной цене, так как в собственности муниципального образования отсутствовали нежилые помещения, имеющие аналогичные характеристики и пригодные для предоставления взамен изымаемого нежилого помещения. Ответов ни от собственника ни от пользователя нежилого помещения до сноса многоквартирного дома не последовало. Таким образом, как полагает ответчик, налицо было бездействие по решению данного вопроса со стороны ФГУП "Почта России".

Ответчик также указал, что приведенные в исковом заявлении разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу N 309-КГ18-13252, А50-28633/2017 на момент изъятия помещений в 2015 году не могли быть использованы в работе органов местного самоуправления городского округа Отрадный.

Таким образом, у Администрации городского округа Отрадный отсутствовали основания для разрешении вопроса об изъятии и выкупе помещения в судебном порядке, то есть Администрация городского округа Отрадный на момент изъятия помещений в 2015 году руководствовалась сложившейся практикой для жилых помещений при сносе аварийного дома и действовала на основании существующих на то время положений жилищного и земельного законодательства.

Нежилое помещение, являвшееся на дату сноса собственностью Российской Федерации и находящееся у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, не могло быть изъято у Росимущества до прекращения права хозяйственного ведения.

ФГУП "Почта России" в ТУ Росимущества в г.Москва соответствующее обращение не направляло.

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. 2-ой Школьный проезд, 21, был признан аварийным, находился в непригодном для проживания состоянии и создавал угрозу проживающим в нем, было принято решение о переселении граждан и демонтаже объекта недвижимости.

Ответ по поводу выкупа нежилого помещения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области был получен только в августе 2017 года. В ответе собственник указывает на невозможность выкупа помещения в связи с невозможностью включения фактически несуществующих объектов недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на определенный период и необходимости списания объекта в установленном порядке. Иных предложений и претензий по данному вопросу от собственника не поступило (л.д. 59-62, т.1).

Однако АО "Почта России" обратилось в адрес ответчика с письмом исх. N МР63-10/2205 лишь 27.12.2019, в котором сообщало, что с 28 октября 2019 года является собственником нежилого помещения по адресу: г. Отрадный, ул. 2-ой Школьный проезд, 21, и предлагало рассмотреть вопрос о выкупе указанного нежилого помещения или предоставлении равноценного помещения в собственность АО "Почта России".

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции при реорганизации ФГУП "Почта России" в АО "Почта России" в уставный капитал последнего было включено недвижимое имущество, фактически не существовавшее (снесенное), о чем обществу было известно.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что Помещение снято с кадастрового учета в 2015 году, в связи с его сносом, то есть фактически и юридически объект перестал существовать уже с 2015 года, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 46 от 19.12.1994 (л.д. 21-22, т.1).

Однако право собственности истца на несуществующий объект недвижимости было зарегистрировано в 2019 году.

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, что право собственности АО "Почта России" на нежилое помещение не могло возникнуть в связи с его сносом до момента передачи имущества в уставный капитал, а право хозяйственного ведения ФГУП "Поча России" должно быть прекращено в связи со сносом объекта, а также в виду аналогии закона с п.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым установлен запрет на приватизацию помещений в аварийном доме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным довод ответчика о том, что обязательств органов местного самоуправления городского округа Отрадный перед АО "Почта России" не имеется.

Кроме того, согласно материалов дела установлено, что Администрацией городского округа с 2014 года велась работа по решению вопроса с ФГУП "Почта России" о выкупе помещения по адресу: г.Отрадный, ул. 2-ой Школьный проезд, 21 по рыночной цене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные факты свидетельствуют об отсутствии бездействия Администрации городского округа в части решения вопроса по восстановлению нарушенных прав истца, а также о добросовестном поведении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно согласился с позицией ответчика о том, что в отношении изъятого помещения в судебном порядке не было установлено неправомерное прекращение права собственности Российской Федерации, то есть положения ч. 39 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ в данном случае не применимы.

Процедура изъятия помещения была завершена в 2017 году после получения позиции ТУ Росимущества по Самарской области (письмо от 16.08.2017 N 8948). Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос относительно спорного здания был разрешен с собственником имущества.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, нарушение прав истца возникло с момента отказа Ответчиком от предоставления истцу компенсации в той или иной форме. Отказ от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный поступил в адрес истца в 2014 году, то есть впервые истец узнал о нарушении своего права уже в 2014 году.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд только 29.12.2020 (оттиск печати - л.д. 3, т.1), то есть как верно отмечено судом первой инстанции за пределами срока исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод истца о том, что переписка сторон с ответчиком свидетельствует о признании последним своей обязанности по представлению иного помещения либо денежного возмещения, что прерывает срок исковой давности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная переписка имело место за пределами срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 29.01.2020 N 124/05-02 о проведении совещания для рассмотрения вопроса о выкупе спорного нежилого помещения либо предоставлении равноценного помещения является ответом на письмо истца и не может служить доказательством признания требований последнего.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, право собственности в отношении спорного объекта у истца не возникло в связи с отсутствием помещения в натуре на момент включения его в состав приватизированного имущества и передачи в уставный капитал общества.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске акционерным обществом "Почта России" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответ по поводу выкупа нежилого помещения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области был получен только в августе 2017. В ответе собственник указывает на невозможность выкупа помещения и о списании объекта в установленном порядке, иных предложений и претензий по данному вопросу от собственника не поступало. Таким образом вся переписка свидетельствует о достаточных предпринятых мерах для урегулирования данного вопроса администрацией. Кроме того, следует отметить, что действующие законодательство не предусматривает обязанность администрации после отказа истца от выкупа спорного помещения и отказа истцом принятия иного равнозначного помещения, постоянного урегулирования спорного вопроса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-346/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-346/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев А.Э. Ануфриева