Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-32283/21 по делу N А56-44356/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-44356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Солдатова И.А. по доверенности от 21.12.2021 N 21-12-21;

от ответчика (должника): Сергеевой Н.Б. по доверенности от 10.01.2022 N 23;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-32283/2021) акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-44356/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб плюс"

к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт"

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-СПб Плюс" (далее - ООО "Дорстрой-СПб Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" (далее - АО "ЛЭСР", ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 207 021 руб. 29 коп. задолженности, 100 723 руб. 86 коп. договорной неустойки и представительских расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя истца, АО "ЛЭСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку и расходы на представителя.

По мнению подателя жалобы, расчет пени неверен и не основан на условиях договора.

Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку чрезмерной и просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и противоречит сложившейся судебной практике.

20.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Дорстрой-СПб Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЛЭСР", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2019 между сторонами заключен договор N 19-051, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке и демонтажу дорожных знаков, ограждений, дорожных заградительных огней и других средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, а ответчик обязался в соответствии с пунктом 7.1.2 договора принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2020 оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: до 30.10.2020 выполненные и принятые работы в период с 05.06.2019 по 31.01.2020; не позднее 30 календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3, выполненные и принятые в период с 01.02.2020 за вычетом 5 % гарантийного удержания.

В период с 05.06.2019 по 31.01.2020 приняты по двусторонне подписанным актам КС-2 и КС-3 работы на сумму 14 611 562 руб. 24 коп., в период с 01.02.2020 по настоящее время - на сумму 764 826 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 7 781 126 руб. 01 коп., задолженность АО "ЛЭСР" перед ООО "ДорСтрой-СПб плюс" составила 7 557 021 руб. 29 коп. 31.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 7 557 021 руб. 29 коп.

После направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты возникшей задолженности - часть суммы - 350 000 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 944 от 10.06.2021, N 958 от 10.06.2021, N 1035 от 24.06.2021, N 1086 от 01.07.2021, N 1112 от 08.07.2021, N 1145 от 12.07.2021 и N 1159 от 15.07.2021.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункт 9.3. договора).

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал размер неустойки, на основании пункта 9.3 договора, правомерно отклонен судом, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему, а также норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность рассматриваемого спора, фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-44356/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина