Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11/22 по делу N А52-4050/2019

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А52-4050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу N А52-4050/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (далее - Иванов С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании торгов по продаже земельного участка 6 477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11 (лот 5090-1) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление Иванова С.М. принято к производству, делу присвоен номер А40-88246/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело N А40-88246/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Дело N А40-88246/2019 06.09.2019 поступило в Арбитражный суд Псковской области, делу присвоен номер А52-4050/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными торги по продаже земельного участка 6477 кв. м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11 (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 N 77(2); признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 земельного участка, общей площадью 6477 кв. м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, заключенного по результатам торгов индивидуальным предпринимателем Багнюком Валерием Николаевичем и Межрегиональном территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Багнюка Валерия Николаевича на земельный участок, общей площадью 6477 кв. м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д.11.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно" (далее - ООО "ТД Техно").

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич (далее - Багнюк В.Н., заявитель), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ), акционерное общество "Электронные системы" (далее - АО "ЭТС").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение и постановление апелляционной инстанции также оставлены без изменений.

Багнюк В.Н. 26.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 18.11.2021 Багнюку В.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Предприниматель Багнатюк В.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя к сложившимся правоотношениям не подлежит применению пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Заявитель ссылается, что представитель заявителя Багнюк Артем Валерьевич исполняет трудовые обязанности в должности коммерческого директора по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "М-Конструктор", у предпринимателя Багнюка В.Н. исполняет трудовые обязанности по совместительству в должности директора по экономике в свободное от основной работы время, занимаемая должность директора по экономике не предполагает решения вопросов по правовому обеспечению индивидуального предпринимателя, представляя интересы Багнюка В.Н. в суде Багнюк А.В. не выполнял обязанности, возложенные на него работодателем в соответствии с трудовым договором, оказание юридической помощи по ведению дела N А52-4050/2019 осуществлялось Богнюком А.В. не в связи с исполнением трудовых обязанностей, с Багнюком А.В. на представление интересов по делу заключен гражданско-правовой договор.

ООО "ТД Техно" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

От заявителя по апелляционной жалобе поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "ТД Техно", Иванов С.М., Росимущество, МТУ, АО "ЭТС", Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются в порядке статьи 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы истца по встречному иску состоят из стоимости услуг представителя в размере 1 000 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциями.

Между индивидуальным предпринимателем Багнюком Валерием Николаевичем (заказчик) и Багнюком Артемом Валерьевичем (исполнитель) 15.04.2019 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 28.07.2020 N 1, акту об оказании услуг от 06.11.2020 N 2, акту об оказании услуг от 09.03.2021 N 3, подписанным сторонами, стоимость услуг по делу N А52-4050/2019 составляет 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 13.08.2021, N 1212, N 1213; от 17.08.2021 N 1219 предпринимателем Багнюком В.Н. произведена оплата услуг на сумму 1 000 000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки N 0951447, согласно которой Багнюк Артем Валерьевич 01 ноября 2016 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу на должность директора по экономике.

Нахождение Багнюка А.В. в трудовых отношениях с Багнюком В.Н. подтверждается также трудовым договором от 01.11.2016 N 14, согласно которому Багнюк А.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу на должность директора по экономике с 01.11.2016.

Согласно представленной в дело должностной инструкции директора по экономике, утвержденной индивидуальным предпринимателем Багнюком В.Н., директор по экономике осуществляет руководство организацией и совершением экономической деятельности ИП Багнюк В.Н. (пункт 1 инструкции).

В соответствии с пунктом 2 инструкции на должность директора по экономике назначаются лица со стажем экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Директор по экономике подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю Багнюку В.Н. (пункт 3 инструкции).

Из указанного следует, что Багнюк А.В. принят на руководящую должность и осуществляет функции руководителя.

Изучив доверенности представителя от 05.03.2019, от 12.03.2019 N 117, 02.03.2020, суд первой инстанции верно отметил, что они предоставляли права Багнюку А.В. на представление интересов Багнюка В.Н. в различных судах и органах, со всеми правами, предоставленными законом и не были связаны с исключительно с рассмотрением настоящего дела N А52-4050/2019 в суде.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно выводу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Тот факт, что заявитель для взыскания судебных расходов заключил с Багнюком А.В. договор на оказание юридических услуг и составил акты приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет и значения не имеет.

Поскольку на момент заключения договора оказания юридических услуг Багнюк Артем Валерьевич являлся директором по экономике индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича, в связи с чем расходы Багнюка В.Н., включающие в себя оказание ему юридической помощи, участие в судебных заседаниях и прочее, поименованные в актах, следует признать необоснованными, поскольку когда интересы в суде представляют работники, нельзя утверждать, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

В данном случае отсутствие в трудовом договоре от 01.11.2016 N 14, должностной инструкции от 01.11.2016 обязанностей у работника по выполнению функций, связанных с юридической направленностью, не имеет правового значения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия собственной юридической службы или соответствующего специалиста (пункт 10 вышеназванного информационного письма).

Багнюк В.Н. мог прибегнуть к помощи иного лица, не являющего его работником, однако не сделал этого, воспользовавшись услугами специалиста, компетентного представлять его интересы в суде, с которым он состоит в трудовых отношениях. Багнюком В.Н., в данном случае, заключен договор с Багнюком А.В., который состоит в должности директора по экономике и является компетентным специалистом, соответствующим требованиям положений статьи 59 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание доводы ООО "ДТ Техно" о наличии у Багнюка В.Н. и Багнюка А.В. общего бизнеса, в подтверждение чего в материалы дела представлены документальные доказательства.

При таких обстоятельствах заявителем не подтверждена реальность несения заявленных судебных расходов.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 03 февраля 2022 года судом допущена опечатка в указании номера дела, а именно указано: "N А05-4050/2019", в то время как правильным является "N А52-4050/2019".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатка при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу N А52-4050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багнюка Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова