Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15078/21 по делу N А75-11938/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-11938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15078/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" на дополнительное решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11938/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогматик" (ОГРН 1028600606980, ИНН 8602103350) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" (ОГРН 1188617009316, ИНН 8602286898) о взыскании 3 978 137 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогматик" (далее - истец, ООО "Компания Прогматик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - ответчик, ООО "Фортеция") о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2018 в сумме 2 889 242 руб. 63 коп., неустойки (пени) в сумме 979 895 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Компания Прогматик" удовлетворены, с ООО "Фортеция" в пользу ООО "Компания Прогматик" взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2018 в сумме 3 978 137 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 899 руб. Также с ООО "Фортеция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 992 руб.

Дополнительным решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2022) с ООО "Фортеция" в пользу ООО "Компания Прогматик" взыскана неустойка (пени) за каждый день просрочки уплаты суммы долга (2 998 242 руб. 63 коп.), согласно пункту 5.2 договора аренды нежилых помещений от 03.07.2018 в размере 0,1%, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что при рассмотрении спора судом неверно указан размер основного долга, на основании которого производится начисление неустойки. В обоснование указанных доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.09.2021 и копия кассового чека на сумму 550 000 руб. 00 коп., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 04.10.2021 и копия кассового чека на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Фортеция" не представлено сведений о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Компания Прогматик" к ООО Фортеция" (с учетом уточнений иска) являлось взыскание основного долга по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2018 в сумме 2 889 242 руб. 63 коп., неустойки (пени) в сумме 979 895 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11938/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Компания Прогматик" о взыскании с ООО "Фортеция" задолженности в размере 2 809 954 руб. 39 коп. и неустойки (пени) в размере 369 797 руб. 42 коп. по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2018.

Решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11938/2021 не являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу 12.11.2021.

При принятии решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в связи с чем судом первой инстанции назначено судебное заседания для рассмотрения указанного вопроса.

Дополнительным решением от 26.10.2021 по делу N А75-11938/2021 требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 2 809 954 руб. 39 коп. (с учетом определения от 26.01.2022), начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения определены нормами статьи 178 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку при принятии решения от 11.10.2021 судом первой инстанции не было разрешено фактически заявленное и подтвержденное соответствующими доказательствами требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения до вступления в законную силу решения от 11.10.2021.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что предметом обжалования является дополнительное решение, которым взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства. Однако в апелляционной жалобе ответчик фактически привел доводы относительно существа спора в части размера задолженности основного долга.

Однако указанные обстоятельства не подлежат переоценке судом в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции, которым установлен размер задолженности, вступило в законную силу, предметом апелляционного обжалования не является, а совершенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на дополнительное решение, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ не может выйти за пределы данного вопроса и оценить повторно приведенные апеллянтом обстоятельства, которые уже оценены при рассмотрении дела по существу во вступившем в законную силу решении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова