Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 18АП-18742/21 по делу N А76-48077/2019

г. Челябинск

04 февраля 2022 г.

Дело N А76-48077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-48077/2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А. (паспорт, доверенность N 7616/20N от 31.01.2020 сроком по 30.07.2023, диплом).

Резуненко Наталья Евгеньевна (паспорт) присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование", податель апелляционной жалобы) 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик, ООО "Артель"), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 2 098 862 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 33 494 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс Компани KZ", общество с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника", общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ТОО "Прогресс Компани KZ", ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", ООО "Караван", третьи лица; т.1 л.д.119, 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-48077/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

АО "АльфаСтрахование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Истец отмечает, что согласно пункту 5 договора N 12 на автомобильные перевозки грузов от 19.12.2018, заключенного между ООО "Караван" и ООО "Артель", перевозчик обязан обеспечивать сохранность в пути перевозимого по настоящему договору груза. С учетом изложенного, истец полагает, что при подписании договора перевозки, ответственность была определена сторонами договора в порядке статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

По мнению истца, в рассматриваемом случае ООО "Артель", как перевозчик, несет ответственность за утрату части груза в результате произошедшего пожара, тогда как суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно сделал вывод о том, что ООО "Артель" является ненадлежащим ответчиком по делу и не применил нормы, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

От АО "АльфаСтрахование" в материалы дела 26.01.2022 (вход. N 4052) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" (клиент) и ООО "Караван" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 48-18, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю) - т.1 л.д.21-24.

По условиям пункта 1.2. вышеуказанного договора, конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке - приложении N 1 к настоящему договору (т.1 л.д.21).

В соответствии с данным договором, 18.12.2018 сторонами подписана заявка N 2 на перевозку светильников на общую сумму 2 380 000,00 руб. в адрес ТОО "Майн Радио Системз-К", г. Жезказган Республики Казахстан (т.1 л.д.24).

В силу пункта 3.1.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 48-18 от 07.09.2018 экспедитор, в частности, ведет поиск и проводит переговоры с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями клиента, указанными в согласованной заявке; организует по дополнительному письменному поручению клиента страхование груза (т.1 л.д.22).

По условиям раздела 7 договора, если в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг объявленная ценность груза превышает 2 000 000,00 руб., то страхование данного груза является обязательным. Экспедитор заключает от имени клиента договор страхования грузов по риску "с ответственностью за все риски" на полную стоимость груза.

Выгодоприобретателем по договору страхованию, заключенному в соответствии с условиями настоящего раздела назначается клиент.

Сумма страховой премии, подлежащая уплате страховщику, уплачивается экспедитором, а соответствующая сумма затрат указывается экспедитором в счете на оплату его услуг, выставленном в соответствии с условиями настоящего договора и подлежит возмещению клиентом одновременно с оплатой услуг экспедитора (т.1 л.д.23).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора, между ООО "Караван" (заказчик) и ООО "Артель" (перевозчик) подписана заявка N 215 от 18.12.2018 на осуществление перевозки светильников по маршруту: г. Прокопьевск Кемеровской области-г.Жезказган Республики Казахстан в адрес ТОО "Майн Радио Системз-К" (т.1 л.д.29).

18.12.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Караван" (страхователь) заключен договор страхования грузов, в связи с чем страхователю выдан полис N 7851R/313/03198/8 с указанием срока действия с 20.12.2018 г. по 29.12.2018.

Указанным полисом подтвержден факт страхования груза - светильников на сумму 2 380 000,00 руб. в пользу ООО "Завод "Горэкс-Светотехника".

Согласно представленному полису перевозка груза осуществляется ООО "Артель" по маршруту: г. Прокопьевск Кемеровской областиг.Жезказган Республики Казахстан, идентифицирующие признаки груза отображены в ТН N 4037 от 20.12.2018 (т.1 л.д.17).

В свою очередь, 19.12.2018 между ООО "Артель" (заказчик) и ТОО "Прогресс Компани KZ" заключен договор на перевозку груза ДС N 0014, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях, оговоренных в данном договоре, приложениях, соглашениях и иных дополнения к нему (т.1 л.д.30, 31).

В тот же день между ООО "Артель" (заказчик) и ТОО "Прогресс Компани KZ" подписана заявка на перевозку груза - светильников в адрес ТОО "Майн Радио Системз-К", г. Жезказган Республики Казахстан транспортным средством Ман 10.163, г/н 257 UXA 09 (т.1 л.д.32).

20.12.2018 товар ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" передан перевозчику - ТОО "Прогресс Компани KZ", о чем свидетельствуют подписи сторон на международной ТТН. При этом фактическое количество полученного товара соответствует количеству товара, указанному в ТН N 4037 от 20.12.2018, ссылка на которую также имеется в международной ТТН (т.1 л.д.45).

26.12.2018 в вышеуказанном транспортном средстве произошел пожар.

Как следует из сообщения РГУ "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Темиртау Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Комитета по чрезвычайным ситуациям МВД Республики Казахстан", пожар произошел в автомашине Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, во время стоянки в г. Павлодар.

В результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые детали и элементы кабины автомашины, кузова, а также перевозимого груза.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находился в правой части кабины автомашины, в районе блока предохранителей. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции и горючих материалов от теплового воздействия (т.1 л.д.35).

Из объяснений водителя Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, Долженко О.С. также следует, что в автомобиле замкнула проводка, после чего произошел пожар (т.1 л.д.68).

По результатам пожара, 08.01.2019 ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" составлен акт о недостаче груза, повреждения (порчи) груза (т.1 л.д.46), выставлена претензия в адрес ООО "Караван" с требованием о возмещении ущерба на сумму 2 165 800,00 руб. (т.1 л.д.47, 48).

Страхователем 26.12.2018 в адрес страховщика направлено извещение об убытке (т.1 л.д.18).

Выгодоприобретателем, ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", 23.05.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление на выплату страхового возмещения в сумме 2 165 800,00 в связи с повреждением товара огнем (т.1 л.д.19).

Сюрвейером ООО "Корабли и люди" по заданию страховщика составлен сюрвейерский отчет N 0182232L от 29.04.2019, согласно которому размер ущерба оценен в 2 122 622,50 руб. (т.1 л.д.49-54).

АО "АльфаСтрахование" повреждение товара огнем 26.12.2018 признано страховым случаем, в пользу ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" 28.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 098 862 (два миллиона девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 327269 от 28.06.2019 (т.1 л.д.20)

Полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Артель" с претензией б/н от 08.07.2019 о возмещении ущерба на сумму 2 098 862 руб. 50 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спорной перевозки и предоставленных по делу доказательств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановления N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию).

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Заявляя о том, что причинение вреда имуществу произошло в международной перевозке по вине ООО "Артель", а не перевозчика - ТОО "Прогресс Компани KZ", так как ООО "Артель" в силу условий договора N 12 от 19.12.2018 являлось перевозчиком, а ООО "Караван" заказчиком, и в силу пункта 1.2. договора перевозчик вправе исполнять настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц; в случае неисполнения настоящего договора силами третьих лиц, перевозчик несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, как за свои собственные, истцом не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции. Следовательно, привлечение третьих лиц к оказанию услуг не освобождает экспедитора от ответственности в случае утраты, повреждения груза.

Рассматриваемая в настоящем деле международная перевозка (Кемеровская область, г. Прокопьевск - Республика Казахстан, г. Жезказган) груза ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" (клиент) поручена обществом "Завод "Горэкс-Светотехника" обществу "Караван" (экспедитор) на основании договора N 48-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2018 (т. 1, л. д. 21-23).

В свою очередь, для выполнения своих обязательств перед ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" по договору N 48-18 от 07.09.2018, ООО "Караван" (экспедитор, заказчик) заключило с обществом "Артель" (перевозчик) договор N 12 от 19.12.2018 на автомобильные перевозки грузов (т. 1, л. д. 25-28).

В свою очередь ООО "Артель" (заказчик) для выполнения своих обязательств перед обществом "Караван" по договору N 12 от 19.12.2018 заключило с товариществом "Прогресс Компани KZ" (перевозчик) договор ДС N 0014 от 19.12.2018 на перевозку груза (т. 1, л. д. 25-31), которое в соответствии с заявкой (т. 1, л. д. 32) предоставило для выполнения перевозки транспортное средство автомобиль Ман 10.163, г/н 257 UXA 09 (т. 1, л. д. 66), а также водителя Долженко О.С. (т. 1, л. д. 67).

По заявке ООО "Караван" (т. 1, л. д. 29) обществом "Артель" также указан выделенный подвижной состав - транспортное средство автомобиль Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, водитель Долженко О.С.

В полис страхования грузов (л. д. 17) от 18.12.2018 в качестве идентификации перевозки указано транспортное средство автомобиль Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, водитель Долженко О.С.

Доверенность на получение груза также выдана обществом "Караван" 18.12.2018 (т. 1, л. д. 58) водителю Долженко О.С., машина Ман 10.163, г/н 257 UXA 09.

То есть, все заинтересованные лица спорной перевозки - клиент, экспедитор, страховщик, в соответствии с предоставленными документами знали о том, что всю перевозку выполняет одно транспортное средство и один водитель - автомобиль Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, водитель Долженко О.С.

Таким образом, в рассматриваемой международной перевозке единственным перевозчиком, который фактически и юридически указанную перевозку выполнял, являлось ТОО "Прогресс Компани KZ".

Вопреки указаниям на странице 5 сюрвейерского отчета (т. 1, л. д. 51) в товарно-транспортной накладной N 4037 от 20.12.2018 не указано в качестве перевозчика ООО "Артель" (договор о перевозке грузов N 12 (См. Приложение N 8), что прямо следует из указанной накладной (т. 1, л. д. 40, 59), а также не имеется таких указаний в счете-фактуре от 20.12.2018 N 4037/1 (т. 1, оборот л. д. 41, 58).

Кроме того, такое указание и не могло быть, поскольку международная перевозка оформляется и подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМR) (т. 1, л. д. 45), которая в материалы дела представлена.

Согласно накладной СМR (т. 1, л. д. 45), оформленной между обществом "Завод "Горэкс-Светотехника" и ТОО "Прогресс Компани KZ", согласно разделам 1, 22 накладной, отправителем груза является ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", согласно разделам 16, 17, 18 накладной единственным перевозчиком груза является ТОО "Прогресс Компани KZ", последующих перевозчиков не указано.

Иных накладных СМR, в которых в качестве перевозчика, экспедитора указано ООО "Караван", ООО "Артель", в деле не имеется.

Таким образом, в настоящем случае, отношения по международной перевозке груза возникли между отправителем - обществом "Завод "Горэкс-Светотехника" и перевозчиком - товариществом "Прогресс Компани KZ". Подписи уполномоченных лиц в накладной СМR дополнительно заверены печатями указанных юридических лиц.

По договору N 48-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2018, ООО "Караван" (экспедитор) обязался согласно пункту 1.1. договора за вознаграждение и за счет ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" (клиент) организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю).

Согласно пункту 3.1.1. договора N 48-18 от 07.09.2018 экспедитор обязан обеспечить выполнение условий, указанных в заявке и в настоящем договоре лицами, которых он привлекает к исполнению обязательств по перевозке, имеет право привлекать к выполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц (пункт 3.2.5.).

Если в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг объявленная ценность груза превышает 2 000 000 руб., то страхование данного груза является обязательным. Экспедитор заключает от имени Клиента договор страхования грузов по риску "С ответственностью за все риски" на полную стоимость груза. Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в соответствии с условиями настоящего раздела назначается клиент (пункт 7.1. договора).

Сумма страховой премии, подлежащая уплате страховщику, уплачивается экспедитором, а соответствующая сумма затрат указывается экспедитором в счете на оплату его услуг, выставляемом в соответствии с условиями настоящего договора и подлежит возмещению клиентом одновременно с оплатой услуг экспедитора (пункт 7.2. договора).

Таким образом, представленный в материалы дела страховой полис в котором страхователь и выгодоприобретатель не совпадают (в качестве страхователя указано ООО "Караван"), в действительности подтверждает заключение обществом "Караван" указанного договора страхования не от своего имени, но во исполнение пунктов 7.1.и 7.2. договора N 48-18 от 07.09.2018, по условиям которым, он, как экспедитор, должен был заключить такой договор со страховщиком от имени общества ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", а также указать ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" в качестве выгодоприобретателя, оплатить страховую премию, после чего в силу пункта 7.2. договора N 48-18 от 07.09.2018 он получает возмещение её стоимости от клиента одновременно с оплатой услуг экспедитора.

В силу изложенного, фактически, как выгодоприобретателем, так и страхователем в настоящем случае являлось именно ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", и именно указанное лицо, а не ООО "Караван" в спорной ситуации является потерпевшим ввиду причинения вреда грузу, отправителем которого оно являлось.

Вследствие чего истец в настоящих правоотношениях занял место именно потерпевшего, указанное право перешло к нему в силу закона, вследствие чего, при рассмотрении суброгационных требований из договора международной перевозки следует учитывать указанный договор, подтвержденный накладной СМR (т. 1, л. д. 45), оформленной между обществом "Завод "Горэкс-Светотехника" и ТОО "Прогресс Компани KZ", согласно разделам 1, 22 которой, отправителем груза является ООО "Завод "Горэкс-Светотехника", согласно разделам 16, 17, 18 которой единственным перевозчиком груза является ТОО "Прогресс Компани KZ", последующих перевозчиков не указано, а также руководствоваться нормами международного права, на что прямо указано в самой накладной СМR, а именно на то, что данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Как следует из материалов дела, после принятия перевозчиком ТОО "Прогресс Компани KZ" груза к перевозке, в процессе перевозки, во время стоянки в г. Павлодар в транспортном средстве, на котором перевозился груз, произошёл пожар.

В результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые детали и элементы кабины автомашины, кузова, а также перевозимого груза.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находился в правой части кабины автомашины, в районе блока предохранителей. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции и горючих материалов от теплового воздействия (т.1 л.д.35).

Из объяснений водителя Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, Долженко О.С. также следует, что в автомобиле замкнула проводка, после чего огнём также поврежден груз.

Истцом рассматриваемый случай признан страховым, 28.06.2019 в пользу ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" (выгодоприобретатель) произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 098 862 руб. 50 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 327269 от 28.06.2019 (т.1 л.д.20).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положение о приоритете норм международного права над национальным законодательством также закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция) прямо указано, что положения данной конвенции применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза к перевозке ТОО "Прогресс Компани KZ" и его повреждение до выдачи грузополучателю лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.121-123).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 26 на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков (пункт 26 Постановления N 26).

Вместе с тем, статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано иное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место в период выполнения международной перевозки, пожар произошел в транспортном средстве перевозчика ТОО "Прогресс Компани KZ" ввиду технического состоянии транспортного средства в котором перевозился груз. Как следует из материалов дела, 20.12.2018 товар передан обществом "Завод "Горэкс-Светотехника" водителю Долженко О.С. для перевозки (товарная накладная N 4037 от 20.12.2018; т.1, л.д. 40) с учетом подписания товарно-транспортной накладной (СМR) от 20.12.2018 между обществом "Завод "Горэкс-Светотехника" и товариществом "Прогресс Компани KZ". Имеющаяся в материалах дела доверенность N б/н от 18.12.2018, выданная Долженко Олегу Сергеевичу на получения от ООО "Завод "Горэкс-Светотехника" материальных ценностей оформлена ООО "Караван" (т.1, л.д. 42).

Факт принятия груза к международной перевозке, подтверждение заключения международной перевозки, регулируемой выше изложенными положениями Конвенции, в том числе, статьями 4, 9, 17 Конвенции, подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 20.12.2018, по которой перевозчиком является ТОО "Прогресс Компани KZ".

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском реализовано в порядке статьи 17 Конвенции, а также с тем, что ответчиком, действующим процессуально активно, разумно, осмотрительно, во исполнение положений со статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально опровергнут факт наличия оснований для удовлетворения требований к ООО "Артель". Поскольку суд первой инстанции ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле вопросы уточнения состава ответчиков, но истец не выразил согласия на привлечение на указанной стороне ТОО "Прогресс Компани KZ", суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с привлечением ТОО "Прогресс Компани KZ" в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что в спорной перевозке, которая осуществлена в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 20.12.2018 перевозчикоя является ТОО "Прогресс Компани KZ", руководствуясь положениями статей 4, 9, 17 Конвенции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в процессе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства вины ООО "Артель" в причинении ущерба при условии возникновения пожара в транспортном средстве, принадлежащем ТОО "Прогресс Компани KZ" (т.1 л.д.119, 120, 139, 150, 166, 167, т.2 л.д.17, 13 А76-48077/2019 23, 35, 118, 119), вместе с тем, соответствующие доказательства АО "АльфаСтрахование" не предоставлены, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве соответчика по делу истцом также не заявлены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-48077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова