Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86571/21 по делу N А40-195434/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-195434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-195434/21 по иску ООО "Универсал-Электрик" (ИНН 7816136866) к ООО "ПИТЕРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 4703157108) о взыскании денежных средств в размере 2.106.801 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИТЕРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 106 801 руб. 74 коп.

Решением от 23.11.2021 с ООО "ПИТЕРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 4703157108) в пользу ООО "Универсал-Электрик" (ИНН 7816136866) взысканы денежные средства в размере 2 106 801 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 354 руб..

ООО "ПИТЕРЭЛЕКТРОМОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N УЭ-1190/18 на выполнение электромеханических работ по прокладке кабелей, монтажу электрического оборудования, испытанию и проверке смонтированного оборудования на объекте: "Завод по производству аммиака. Кингисепп".

Стоимость работ, согласно пункту 5.1 и книге единичных расценок по электрике (приложение N 1) составляет 100 293 159 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суд, в соответствии с пунктами 3.2, 4.3.1, 5.4, 10.1 договора, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, пункта 1 статьи 450.1, статей 421, 432, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 708, 711, пункта 2 статьи 715, статей 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из отказа истца от договора, согласно претензии исх. N УЭ-1636 от 04.08.2021 (возвращена отправителю 09.09.2021), на момент совершения которого исходя из представленных актов (формы N КС-2), справок (формы N КС-3), подтверждающих выполнение ответчиком работ и платежных поручений, свидетельствующих об авансировании последнего истцом, следует, что сумма в размере 2 106 801 руб. 74 коп. является неотработанным авансом.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчиком, как отмечалось ранее, отзыв на исковое заявление не представлен.

Процессуальное законодательство требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, Постановлении ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче их результата или возврата денежных средств в спорном размере истцу, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица определено, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между ООО "Универсал-Электрик" (далее - Заказчик, истец) и ООО "ПИТЕРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен Договор N УЭ-1190/18 от 28.09.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: "Завод по производству аммиака. Кингисепп".

В соответствии с пунктом 5.5. договора и Приложением N 1 к Договору (книга единичных расценок по электрике) стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляет 100 293 159 руб. 73 коп.

Платежными поручениями N 22627 от 13.12.2018, 22629 от 13.12.2018, 23571 от 25.12.2018, 24062 от 28.12.2018, 124 от 11.01.2019, 1446 от 14.02.2019, 1449 от 14.02.2019, 2607 от 28.02.2019, 2709 от 06.03.2019, 4284 от 05.04.2019, 5682 от 26.04.2019, 6085 от 08.05.2091, 6086 от 08.05.2019, 6083 от 08.05.2019, 6084 от 08.05.2019, 9577 от 01.07.2019, 10446 от 12.07.2019, 10691 от 16.07.2019, 10992 от 23.07.2019, 11228 от 26.07.2019, 11470 от 02.08.2019 Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 9 019 729,43 руб.

Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 6 912 927,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по формы КС N 2 и справками по форме КС-3 NN 1 от 03.12.2018 на сумму 465 434,16 руб.; N 2 от 04.12.2018 на сумму 82 499,20 руб.; N 3 от 09.01.2019 на сумму 1 015 396,04 руб.; N 4 от 09.01.2019 на сумму 474 075,00 руб.; N 5 от 15.02.2019 на сумму 597 345,00 руб.; N 6 от 31.01.2019 на сумму 1 246 508,29 руб.; N 7 от 29.03.2019 на сумму 880 600,00 руб.; N 8 от 25.07.2019 на сумму 1 066 520,00 руб.; N 9 от 25.07.2019 на сумму 1 084 550,00 руб..

Оставшаяся часть работ, предусмотренная условиями договора, на сумму 93 380 232,04 рублей Подрядчиком не выполнена, при этом сумма аванса в размере 2 106 801,74 руб. Подрядчиком также не отработана. Доказательств обратного, со стороны Подрядчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ суду первой инстанции не предоставлено.

Пунктом 3.1.2. договора установлен срок окончания работ - 28.02.2018. В связи с просрочкой выполнения работ и невыполнения полного объема работ по договору, Заказчик, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора, о чем направил претензию - требование исх. N УЭ-1636 от 04.08.2021 г., в которой уведомлял о расторжении договора и требовал вернуть неотработанный аванс.

Претензия отправлена в адрес Подрядчика почтовым отправлением РПО N 19406461017683, которая прибыла в почтовое отделение по месту нахождения Подрядчика 07 августа 2021 г. и по истечении месяца без вручения - 09 сентября 2021 г. была возвращена истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Доказательств выполнения работ на сумму более 6 912 927,69 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком также представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 106 801,74 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком 22.01.2022, были направлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2022, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-195434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев