город Томск |
|
3 февраля 2022 г. |
Дело N А45-19171/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11230/2021) товарищества собственников жилья "Новосибирская-27" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19171/2020 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску товарищества собственников жилья "Новосибирская-27" (630136, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Новосибирская, дом 27, кв. 290, ОГРН 1205400004050, ИНН 5404099033)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АЛЬФА" (630054, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 4, кв. 36, ОГРН 1155476030555, ИНН 5401951838),
третьи лица: ассоциация некоммерческое партнёрство "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчётов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, дом 16, офис 1111, ОГРН 1085400003391), государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1055406102223),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Минялина Н.С., доверенность от 22.09.2021,
от ответчика: Овсейчик Н.В., доверенность от 26.03.2021,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Новосибирская-27" (далее - ТСЖ "Новосибирская-27", товарищество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (далее - ООО УК "АЛЬФА", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 38 510 рублей 10 коп. неосновательного обогащения, собранных с собственников МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская-27 по статье "содержание и текущий ремонт".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация некоммерческое партнёрство "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчётов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее АНП "ОРС"), государственная жилищная инспекция Новосибирской области.
Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Новосибирская-27" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано следующее: надлежащих доказательств реального несения расходов по текущему ремонту не представлено, сведений о движении денежных средств стороной ответчика не предоставлялось, в нарушение норм действующего законодательства не представлено доказательств принятия работ по текущему ремонту в спорный период собственниками МКД; судом незаконно и необоснованно дана оценка ежемесячным актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г., поскольку указанные акты в рамках уточненных исковых требования не являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу; оценивая акты, суд лишил возможности оспаривания и опровержения сведений, изложенных в таких актах, поскольку преюдициально установил действительность данных не относимых к спору доказательств; имеется ошибочное указание в решении суда на то, что Аверина Т.Г. избрана председателем совета МКД, а также что Аверина Т.Г. подписывала со стороны собственников МКД договор управления МКД от 07.11.2016 с ответчиком, поскольку ни председателем совета дома, ни уполномоченным для подписания актов лицом Аверина Т.Г. не избиралась.
ООО УК "АЛЬФА" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Альфа" (ранее именующееся ООО Управляющая Компания "Сфера") избрана управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирская, дом 27 (далее-МКД), на основании протокола N 1 от 07.11.2016 общего собрания собственников МКД.
На основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.01.2020 принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья, путем создания ТСЖ "Новосибирская-27".
В соответствие с приказом Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области N 4727/10 от 17.03.2020 г. ООО "УК "Альфа" с 31.03.2020 исключено из лицензии по управлению МКД.
Ссылаясь на возникновение на стороне управляющей компании неосновательного обогащения обусловленного тем, что в период управления домом с ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. последняя осуществляла необоснованные начисления по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД в отношении блоксекции N 1, а так же в отсутствие фактического несения расходов, осуществляла начисления собственникам МКД за оказание услуг по техническому обслуживанию МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Из п. 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 указанной статьи определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Исходя из материалов дела, между ООО "УК "Альфа" (ранее именующееся ООО Управляющая Компания "Сфера") и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 07.11.2016 (л.д.23-48 т.2).
Согласно пункту 1.1 договора, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствие с Перечнем работ и услуг. Перечень работ и услуг указан в Приложении N 2 к договору.
В Приложении N 2 договора сторонами определены обязанности исполнителя по техническому обслуживанию, а именно: проверка исправности, работоспособности, регулировка, техническое обслуживание оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, при необходимости восстановление их работоспособности, контроль состояния и незмедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды и незамедлительное принятие мер к восстановлению, контроль состояния и замена приборов учета, промывка систем водоснабжения, проведение пробных пусконаладочных работ, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.д. в соответствии с перечнем, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Исходя из положений пункта 3.6 договора, размер платы устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений согласно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемый в Перечне на каждый год действия договора, в расчете на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме в 1 месяц
Исходя из толкования приведенных условий договора, данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В отличие от иных договоров, в рамках абонентского договора абонент независимо от объема оказанных услуг и выполненных работ размер платы определяется по согласованной ставке, в данном случае исходя из стоимости за 1 кв. м., что согласуется с пунктами 3.6 договора, иного в договоре не предусмотрено.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. (т.3, л.д. 1-69), с указанием тарифа за единицу услуги, при этом единица измерения руб.м.кв. На указанном документе стоит подпись директора ответчика и печать управляющей компании, а так же подпись собственника.
При этом, довод подателя жалобы о том, что спорные акты подписаны лицом, не имеющим права осуществлять функции совета многоквартирного дома и его председателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание спорных актов неуполномоченным, по мнению ответчика, собственником помещений не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались, не противоречит нормам права, в частности статье 161.1 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2.8-2.9 договора, собственники помещений МКД вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору по объему, качеству и периодичности оказанных услуг. Доказательств направления в адрес ответчика претензий и запросов жильцов по поводу выполнения управляющей организацией обязательств по договору в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Так же, в материалах дела представлены данные с официального сайта Государственной Жилищной Инспекции НСО, которая неоднократно, в рамках исполнений своих полномочий, проводила проверки и осуществляла региональный лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению МКД, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27, доказательств выявления замечаний по работе ответчика по исполнению обязанностей по договору от 07.11.2016 г. не представлено.
Исследуя доводы товарищества о том, что в период с ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 ответчик осуществлял необоснованные начисления по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД в отношении блоксекции N 1, которая, исходя из акта ввода блок-секции в эксплуатацию, сдана лишь 08.12.2016 суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на ввод в эксплуатацию части МКД (блок-секцияN 1) 08.12.2016 (разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию N 54-Ru54303000-296-2016 от 08.12.2016), ответчик ООО "УК "Альфа" приступил к управлению МКД ранее, а именно 07.11.2016.
Более того, согласно пункту 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Иными словами, исходя из положений данной статьи для взыскания с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения (экономии) именно истец обязан представить доказательства возникновения данной экономии за счет некачественного оказания ответчиком соответствующих услуг.
Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела соответствующие доказательства не представил, а фактически инициировал ревизию всей хозяйственной деятельности управляющей организации за весь период управления. В отсутствие доказательств наличия остатка денежных средств, некачественного оказания ответчиком услуг, непредставление последним всех подтверждающих хозяйственную деятельность ООО УК "АЛЬФА" документов не может быть расценено судом как доказанность истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосибирская-27" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Д.Н. Аюшев |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-19171/2020
Истец: ТСЖ "Новосибирская-27"
Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА"
Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, НП Ассоциациация "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчетов и другими организациями в сфере ЖКХ, НП Ассоциация "Объединенная расчётная система по обеспечению информ-го обмена между участ-ми расчётов и другими орган-ми в сфере ЖКХ, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Управление Росреестра по Новосибирской области