Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-11230/21 по делу N А45-19171/2020

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А45-19171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новосибирская-27" (07АП-11230/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу N А45-19171/2020 (судья Остроумов Б.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" о взыскании судебных расходов в деле по иску Товарищества Собственников Жилья "Новосибирская-27" (ОГРН: 1205400004050, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (ОГРН: 1155476030555, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация некоммерческого партнёрства "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчётов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства", г. Новосибирск, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Минялина Н.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Овсейчик Н.В. по доверенности от 25.03.2022,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новосибирская-27" (далее также - ТСЖ "Новосибирская-27", товарищество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (далее также - ООО УК "АЛЬФА", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 38 510 рублей 10 коп. неосновательного обогащения, собранных с собственников МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская-27 по статье "содержание и текущий ремонт". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация некоммерческое партнёрство "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчётов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее АНП "ОРС"), государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Новосибирская-27" - без удовлетворения.

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов с Товарищества Собственников Жилья "Новосибирская-27" (далее-истец, ТСЖ "Новосибирская-27") в размере 190 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления. Заявление ООО УК "АЛЬФА" удовлетворено частично, с ТСЖ "Новосибирская-27" в пользу ООО УК "АЛЬФА" взыскана сумма судебных расходов в размере 167 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, ТСЖ "Новосибирская, 27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму возмещения судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что размер судебных издержек необоснованно завышен и подлежит разумному уменьшению, так не учтена продолжительность судебных заседаний, а также ходатайства представителя об отложении судебных заседаний.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО УК "Альфа" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержаться разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представителями заявителя являлись Цорн Андрей Андреевич на основании договора об оказании юридических услуг от 03.11.2020 (договор 1) и Овсейчик Наталья Владимировна на основании договоров об оказании юридических услуг от 26.03.2021 (договор 2) и 22.11.2021 (договор 3).

В рамках Договора 1 представитель Цорн А.А. участвовал в 7 судебных заседаниях (03.11.2020, 09.11.2020, 01.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021., 19.02.2021); подготовил процессуальные документы, в частности отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств, что отражено в акте приема оказанных юридических услуг от 22.02.2021.

В рамках Договора 2 представитель Овсейчик Н.В. участвовал в 10 судебных заседаниях (31.03.2021, 21.04.2021, 11.05.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 26.07.2021, 05.08.2021, 21.09.2021); подготовил процессуальные документы, в частности отзывы на заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении доказательств, отзыв на заявление о фальсификации доказательств, а также знакомилась с материалами дела, что подтверждается Актом приема оказанных юридических услуг от 23.09.2021.

В рамках Договора 3 представитель Овсейчик Н.В. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2022 с предоставлением мотивированных возражений на апелляционную жалобу истца, что подтверждается Актом приема оказанных юридических услуг от 07.02.2022 г.

Услуги представителя в рамках указанных Договоров, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, услуги фактически оказаны, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 167 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. завышенной и определяет обоснованный размер судебных издержек истца на оплату услуг представителей в общей сумме 167 000 руб.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом достигнут баланс интересов сторон, выполнена функция по снижению размера чрезмерных судебных расходов, в том же время не допущено излишнего уменьшения, размер определен разумно и обоснованно.

Также судом с учетом обстоятельств спора удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было заявлено об отложении разбирательства, истребованные документы представлялись не в полном объеме и несвоевременно, отклоняются, поскольку такие обстоятельства могут явиться основанием для отнесения расходов вне зависимости от результатов разрешения спора в порядке части статьи 111 АПК РФ только при установлении злоупотребления правами стороной либо воспрепятствования принятию судебного акта. Судом первой инстанции данные обстоятельства в отношении ответчика установлены не были.

Более того, во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 03.02.2022 по настоящему делу указано, что "для взыскания с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения (экономии) именно истец обязан представить доказательства возникновения данной экономии за счет некачественного оказания ответчиком соответствующих услуг. Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела соответствующие доказательства не представил, а фактически инициировал ревизию всей хозяйственной деятельности управляющей организации за весь период управления". При таких обстоятельствах, судебные расходы обоснованно взыскано в пользу ответчика с истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу N А45-19171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новосибирская-27" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева