Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19338/21 по делу N А65-14536/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-14536/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - до перерыва представитель Никитина Н.В. (доверенность от 21.07.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп"- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Западное" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Шигапова Артура Ильшатовича - до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N А65-14536/2021 (судья Харин Р.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп", с. Тюлячи (ОГРН 1151675000212, ИНН 1619006592)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица:

Шигапов Артур Ильшатович,

общество с ограниченной ответственностью "Западное"

о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 247 161, 15 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оценку;

о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 135 941, 66 руб. разницы между стоимостью ущерба без учета износа и произведенной страховой выплатой, 2 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хан Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 247 161, 15 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оценку и 795 331, 33 руб. разницы между стоимостью ущерба без учета износа и произведенной страховой выплатой, 2 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения соответственно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 247 161, 15 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оценку, со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 135 941, 66 руб. страхового возмещения.

На основании ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Западное".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 247 161, 15 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оценку, страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 135 941, 66 руб. разницы между стоимостью ущерба без учета износа и произведенной страховой выплатой, 2 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хан Групп" просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции при принятии дела к рассмотрению посчитал причины пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем полагает, что оставление без рассмотрения искового заявления необоснованно.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 24.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022.

В судебное заседание 26.01.2022 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса серии МММ 5030760641, сроком действия с 09.03.2020 по 08.03.2021, гражданская ответственность Шигапова А.И. (третье лицо) была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

18.08.2020 в 12 час. 20 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Александровская, Пушкинский район, Волхонское шоссе, д. 140, к. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Equus, государственный регистрационный знак В 969 УК 716 RUS под управлением Шигапова А.И. (собственник) и Scania R400LA6X, государственный регистрационный знак О 928 ХК 47 RUS под управлением Калистратова Е.В. (собственник - третье лицо ООО "Западное").

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278200440295743 от 18.08.2020, признан водитель Калистратов Е.В.

Шигапов А.И. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, учитывая произведенную выплату страхового возмещения 22.09.2020 на сумму 152 838, 85 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шигапов А.И. заключил с ООО "АвантЭксперт" договор на проведение экспертизы N 12/09.20 (2) от 18.09.2020, с учетом подготовленного экспертного заключения N 12/09.20 (2), определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 630 269, 67 руб. и без учета износа в сумме 948 170, 18 руб. Платежным поручением N 22 от 21.09.2020 услуги эксперта были оплачены в сумме 2 500 руб.

28.09.2020, учитывая нарочное вручение претензии, Шигапов А.И. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием об оплате 247 161, 15 руб. страхового возмещения и 4 500 руб. расходов на оценку, с указанием на начисление пени в соответствии с нормами действующего законодательства. Как указано истцом, впоследствии, страховой компанией было направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаты от 29.09.2020.

30.09.2020 досудебная претензия была направлена в ООО "Западное", с требованием оплаты 795 331, 33 руб. разницы между стоимостью ущерба без учета износа и произведенной выплатой, а также расходов по оценке транспортного средства 2 500 руб. Согласно представленным сведениям с официального сайта Почта России претензия вручена уполномоченном представителю 06.10.2020.

22.10.2020, в установленном законом порядке, Шигапов А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-163748/5010-013 от 22.12.2020 в удовлетворении требований было отказано, с учетом произведенных экспертных исследований. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в сумме 152 838, 85 руб. и установленную экспертом сумму с учетом износа 144 600 руб., сделав вывод об исполнении обязательств страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование". В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Кроме того разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, учитывая направление копии обращения в суд финансовому уполномоченному.

Согласно договорам уступки права требования от 11.01.2021 первоначальный кредитор Шигапов А.И. уступает, а кредитор ООО "Хан Групп" принимает все права первоначального кредитора к должникам АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Западное" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак В 969 УК 716 RUS гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5030760641, ДТП, произошедшим 18.08.2020 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Scania R400LA6X, государственный регистрационный знак О 928 ХК 47 RUS под управлением Калистратова Е.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Западное". Представлены расходные кассовые ордера в подтверждение оплат третьему лицу уступленного права.

10.02.2021 истец направил ООО "Западное" аналогичную претензию.

24.02.2021 истец направил претензию в адрес страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", учитывая ее фактическое получение 02.02.2021 согласно сведениям с официального сайта Почта России.

В ответе N 01/0303-2021 от 03.03.2021 третье лицо ООО "Западное" указало на возможность урегулирования требований путем оплаты через полис ДАГО от 10.11.2019, учитывая необходимость обращения в САО "РЕСО-Гарантия". При этом САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 04.03.2021 в адрес ООО "Западное" сослалось на отсутствие выплаты лимита по ОСАГО, в связи с невозможностью выплат по ДАГО. В письме от 09.04.2021 в адрес истца имеется ссылка на ранее изготовленный ответ от 04.03.2021.

26.05.2021 в Казанский филиал САО "РЕСО-Гарантия" нарочно было вручено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДАГО от 10.11.2019. В ответе от 31.05.2021 также имеется ссылка на письмо от 04.03.2021 в отсутствии возможности удовлетворения претензии.

Суд учитывает, что 01.03.2021, посредством сервиса "Мой арбитр", ООО "Хан Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Западное" о взыскании 247 161, 15 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оценку и 795 331, 33 руб. разницы между стоимостью ущерба без учета износа и произведенной страховой выплатой, 2 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения соответственно.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения, учитывая продление срока на основании определения суда от 29.03.2021. В отсутствии исполнения истцом судебного акта по представлению указанных документов, исковое заявление было возвращено истцу в виде электронного документа.

Исковое заявление по данному спору было подано истцом 16.06.2021 (штамп суда).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ст. 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона N 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовом уполномоченном", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В рамках ст. 15, 16 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", исходя из уточнения заявленных требований.

Истец как юридическое лицо, с учетом заключенного договора уступки права требования, с 01.06.2019 обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие такового обращения, а также представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организации (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа N 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В письме N 05/995 от 13.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что позиция окружного суда, изложенная в письме N 05/904 от 18.11.2019 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме N 7-ВС5097/19 от 31.07.2019.

По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежащим удовлетворению, исковое заявление к САО "РЕСО-Гарантия" - оставлению без рассмотрения.

При обращении с исковыми требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом в иске было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Как указано истцом, решение финансового уполномоченного по обращению Шигапова А.И. принято 22.12.2020, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - 14.01.2021, срок для обращения в суд 30 рабочих дней истекает 01.03.2021. Истцом указано на обращение с исковым заявлением в указанную дату, при этом, на основании поступившего ответа ООО "Западное" от 03.03.2021, истец обратился с письменной претензией к САО "РЕСО-Гарантия". После полученного ответа от 31.05.2020 истец повторно обратился с исковым заявлением по факту ДТП от 18.08.2020 к страховым компаниям. На основании изложенного, просил считать пропущенный срок для подачи искового заявления уважительным, восстановить его и принять исковое заявление к рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление по данному спору было принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания. При этом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не разрешал вопрос относительно восстановления срок на обжалования решения финансового омбудсмена. Ввиду изложенного, суд первой инстанции также не привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", поскольку до выяснения указанного вопроса его права и обязанности не могут быть затронуты.

Ответчики в отзывах указали на пропуск истцом срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу ст. 133, 135 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон, исследовать и давать оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их достаточности, и возвращать исковое заявление в связи с неполным выяснением обстоятельств пропуска срока, либо отсутствие такового. В противном случае выводы суда могут предрешить спор, что недопустимо в силу положений ст. 127, 168, 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным принять исковое заявление к рассмотрению и рассмотреть указанный вопрос в рамках проведения предварительного судебного заседания, в том числе с учетом мнения ответчиков, что не противоречит пункту 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), а также многочисленной сложившейся судебной практикой.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные сроки с требованиями только к АО "Группа Ренессанс Страхование", в отсутствии солидарной ответственности страховых компаний. В таком случае отсутствовала необходимость выяснения надлежащего ответчика по разницы страховой выплаты между ООО "Западное" и САО "РЕСО-Гарантия". Из представленных подтверждающих документов не следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" какими либо письмами, ответами, иными действиями препятствовало предъявлению требований в ней в установленные сроки.

Истец самостоятельно избрал способ защиты путем подачи искового заявления 01.03.2021 к двум ответчикам (АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Западное") и впоследствии 16.06.2021, что также предусмотрено нормами процессуального законодательства. При этом, обращение к АО "Группа Ренессанс Страхование" не препятствовало впоследствии предъявить требования к ООО "Западное" и САО "РЕСО-Гарантия".

Определения суда по делу N А65-4475/2021 в установленные сроки не исполнялись, однако, при получении ответа от 03.03.2021, истец также не был лишен возможности обратиться с заявлением о возврате иска в порядке ст. 129 АПК РФ, либо исполнить судебный акт и впоследствии заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Между тем, с исковым заявлением повторно истец обратился лишь 16.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения Службы финансового уполномоченного N У-20-163748/5010-013 от 22.12.2020, отсутствия правовых оснований для восстановления срока и как следствие, необходимости оставления искового заявления к АО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения.

Как верно указано судом первой инстанции, возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" истец является лицом, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный пропуск срока обжалования был вызван действиями истца, в отсутствии иных установленных обстоятельств, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В отсутствии рассмотрения данного спора по существу, учитывая оставление искового заявления без рассмотрения в полном объёме, привлечение Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не потребовалось, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не рассматривалось.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N А65-14536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева