Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18493/21 по делу N А07-25618/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А07-25618/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу N А07-25618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - ООО "НефтеХимТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 14/19-НХТ от 13.05.2019 за период с 08.06.2019 по 26.11.2019 в размере 354 539 руб. 60 коп. (л.д. 7-9).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.12.2021) исковые требования ООО "НефтеХимТрейд" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ТНК" взыскана неустойка в размере 133 476 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 40-47).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НефтеХимТрейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 354 539 руб. 60 коп. является разумным и носит компенсационный характер неблагоприятных последствий для ООО "НефтеХимТрейд".

ООО "ТНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "НефтеХимТрейд" (поставщик) и ООО "ТНК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 14/19-НХТ, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.1 договора номенклатура, количество, цена товара, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны приложения N 1 от 13.05.2019, N 2 от 21.05.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 04.06.2019, N 5 от 11.06.2019, N 6 от 13.06.2019, N 7 от 14.06.2019, N 8 от 21.06.2019, N 9 от 27.06.2019, N 10 от 11.07.2019, N 11 от 17.07.2019, N 12 от 24.07.2019, N 13 от 02.08.2019, N 14 от 06.08.2019, N 15 от 13.08.2019, N 16 от 14.08.2019, N 17 от 20.08.2019, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 5 спецификации N 1 от 13.05.2019 оплата покупателем продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты.

По условиям п. 5 спецификаций N 2 от 21.05.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 04.06.2019, N 5 от 11.06.2019, N 6 от 13.06.2019, N 7 от 14.06.2019, N 8 от 21.06.2019, N 9 от 27.06.2019, N 10 от 11.07.2019, N 11 от 17.07.2019, N 12 от 24.07.2019, N 13 от 02.08.2019, N 14 от 06.08.2019, N 15 от 13.08.2019, N 16 от 14.08.2019, N 17 от 20.08.2019 оплата покупателем продукции осуществляется по факту отгрузки товара на склад покупателя в течении 7 дней.

По условиям п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% и от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.05.2019 по 28.08.2019 поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 11 953 868 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением согласованного в приложениях к договору срока, истец на основании п. 6.2 начислил пени в сумме 354 61 руб. 15 коп. за период с 09.06.2019 по 26.11.2019 и направил в адрес покупателя претензию от 21.01.2020 N 2101 с требованием их оплаты в срок до 31.01.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "НефтеХимТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 133 476 руб. 54 коп..

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 14/19-НХТ от 13.05.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами к договору N 14/19-НХТ от 13.05.2019 подписаны приложения N 1 от 13.05.2019, N 2 от 21.05.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 04.06.2019, N 5 от 11.06.2019, N 6 от 13.06.2019, N 7 от 14.06.2019, N 8 от 21.06.2019, N 9 от 27.06.2019, N 10 от 11.07.2019, N 11 от 17.07.2019, N 12 от 24.07.2019, N 13 от 02.08.2019, N 14 от 06.08.2019, N 15 от 13.08.2019, N 16 от 14.08.2019, N 17 от 20.08.2019 (материалы электронного дела), в которых определен срок оплаты товара - по факту отгрузки товара на склад покупателя в течении 7 дней, за исключением приложения N 1 от 13.05.2019 по которой производится 100% предоплата.

Спорные поставки на общую сумму 11 953 868 руб. осуществлены в адрес ответчика в период с 14.05.2019 по 28.08.2019.

Обстоятельство оплаты товара с нарушением оговоренного в приложениях к договору N 14/19-НХТ от 13.05.2019 срока ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,15% и от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, содержится непосредственно в тексте спорного договора (6.2 договора), требование о письменной форме соглашения о пени сторонами выполнено.

Обществом "НефтеХимТрейд" представлен расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2019 по 26.11.2019, сумма которой составила 354 539 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость исчисления размера неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 29-31).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском общество "ТНК" все обязательства по оплате товара исполнило.

Доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера, обществом "НефтеХимТрейд" не представлены.

Приняв во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 133 476 руб. 54 коп. (исходя из расчета 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена установленная договором неустойка, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу N А07-25618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова