Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8290/21 по делу N А54-10023/2019

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А54-10023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" - представителя Барзина В.А. (доверенность от 10.05.2020, диплом, паспорт), Бобровского М.А. (доверенности от 17.12.2021, 29.11.2021, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу N А54-10023/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655063821, ОГРН 1041621008824) в лице Рязанского филиала к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) при участии в деле в качестве третьих лиц, муниципальное образование городской округ г. Рязань в лице в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Славстрой", о возмещении расходов (издержек), понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности в сумме 1 946 960 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о возмещении расходов (издержек), понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности в сумме 1 946 960 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" взысканы расходы, понесенные в связи с ремонтом объекта долевой собственности, в сумме 1 730 740 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 864 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 124 452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу N А54-10023/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является стороной соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (в порядке ст. 247 ГК РФ), заключенного 01.11.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Апеллянт полагает, что у него отсутствует обязанность возмещать расходы истца на ремонт объекта долевой собственности, понесенные истцом по договору подряда N 18-0158 от 24.04.2018 года заключенному ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" с подрядной организацией, поскольку договор подряда заключен до возникновения у МУП "РМПТС" права хозяйственного ведения на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус), и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не согласовывало с МУП "РМПТС" ни заключение договора подряда N 18-0158 от 24.04.2018 года, ни несение каких-либо расходов по содержанию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "РМПТС".

Заявитель жалобы не согласен с размером, установленных судом расходов (издержек), понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности ООО "Ново-Рязанской ТЭЦ" в сумме 1 730 740, 31 руб. и подлежащих взысканию с МУП "РМПТС".

Заявитель жалобы указывает на то, что в процессе ознакомления с экспертным заключением N ЭС-013-21 от 27.05.2021 года МУП "РМПТС" и третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Администрации города Рязани выявили ряд существенных нарушений, наличие которых подтвердил и сам эксперт Головин К.А. при его допросе в судебном заседании 11 октября 2021 г.

Заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции без надлежащих оснований было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, выводы, содержащиеся в заключении эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом, носят вероятностный характер, экспертом не достаточно полно был исследован объект по вопросу фактически использованных материалов при выполнении ремонтных работ подрядной организацией, не правильно определена стоимость выполненных бетонных работ ( торкетирование).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" не возражал по пересмотру судебного акта в обжалуемой части.

Председательствующий доложил о том, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" по ходатайству возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор N 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения N1 к договору).

Дополнительным соглашением N 15 от 31.10.2008 к договору аренды от 28.02.2005 N 0562010, в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус).

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией. 01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "НовоРязанская ТЭЦ" заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее - соглашение), в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

Соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 N 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань" вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение N 1 к распоряжению).

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю 37643/39724 в праве общей долевой собственности указанное выше на административно-производственное здание, зарегистрировано 15.06.2012.

Из материалов дела следует, что с учетом требований законодательства о промышленной безопасности, в период август - сентябрь 2015 года в отношении административно -производственного здания (основной корпус) лит. Э была выполнена экспертиза промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности административно-производственного здания (основной корпус) лит. Э была проведена лицензированной Ростехнадзором специализированной организацией - ООО "Экспертно-Консультационный центр".

По результатам было составлено заключение экспертизы промышленной безопасности на основной корпус здания главного корпуса N ЭПБ15/2015 от 30.09.2015, из которого следует, что в целях дальнейшей безопасной эксплуатации и приведения здания к требованиям промышленной безопасности необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений, среди которых в заключении экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2015 было указано на необходимость усиления колонн и конструкций перекрытий, устройства бетонных полов с организованным отводом технологических жидкостей, восстановления антикоррозионного покрытия металлоконструкций и защитного слоя бетона и др. работы.

06.07.2017 ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило (письмо от 05.07.2017 исх.N 1267-01.17) управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанного административно-производственного здания (Основной корпус, инв. N 010101) лит. Э, в том числе проведение ремонта в пределах турбинного отделения в осях 23- 28/Л'-В' (ТГ-6).

Из материалов дела следует, что в целях ремонта указанного выше объекта между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-0158 от 24.04.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт основного корпуса (инв. N 010101) здании главного корпуса турбинного отделения в осях 23-28/А'-В' отм.-3,20 (ячейка ТГ-6) Рязанскою филиала ООО "НовоРязанская ТЭЦ".

Работы выполнены и оплачены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 от 28.12.2018 и N 1/2 от 28.12.2018, копия платежного поручения N 7532 от 17.04.2018, соглашения о расторжении от 29.12.2018.

Стоимость затрат истца по ремонту основного корпуса (инв. N 010101) здания главного корпуса турбинного отделения в осях 23-28/А'- В' отм.-3.20 по договору подряда N 18-0158 от 24.04.2018 составила 2054593,23 руб.

На основании распоряжения администрации города Рязани от 18.09.2018 N 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" принадлежащая МО - г. Рязань доля (37643/39724) в праве общей долевой собственности на указанное здание 20.09.2018 была передана в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" по акту передачи имущества в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения МУП "РМПТС" на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус) лит. Э, зарегистрировано 27.09.2018.

Ссылаясь на обязанность ответчика как обладателя вещного права на указанное выше имущество, возместить истцу расходы по ремонту объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено судом, соглашением от 01.11.2008 стороны определили возможность проведения обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также возложили на Общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы.

Согласно представленному в материалы дела письму (письмо от 05.07.2017 исх.N 1267-01.17) ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило 06.07.2017 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанною административно производственного здания (основной корпус, инв. N 010101) лит. Э, в том числе проведение ремонта в пределах турбинного отделения в осях 23-28/Л'-В' (ТГ-6).

Возражений от Управления относительно проведения истцом ремонтных работ не поступило. Необходимость ремонтных работ административно-производственного здания лит. Э подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здания Главного корпуса N ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор подряда N 18-0158 от 24.04.2018, проектную и рабочую документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018. Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности на общую сумму 2054593,23 руб.

Как указано выше, на основании распоряжения администрации города Рязани от 18.09.2018 N 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" принадлежащая МО - г. Рязань доля (37643/39724) в праве общей долевой собственности на указанное здание 20.09.2018 была передана в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" по акту передачи имущества в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения МУП "РМПТС" на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус) лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, зарегистрировано 27.09.2018. Вместе с тем, закрепление доли муниципалитета в праве общей долевой собственности на здание основного корпуса на праве хозяйственного ведения за ответчиком не привело к смене собственника указанных долей, им осталось муниципальное образование - городской округ город Рязань. Закрепление доли муниципалитета в праве общей долевой собственности на здание основного корпуса на праве хозяйственного ведения за ответчиком не привело к изменению или прекращению ранее определенного в соглашении от 01.11.2008 с муниципальным образованием - городской округ город Рязань правового режим владения и пользования зданием основного корпуса.

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае закрепления доли одного из сособственников на праве хозяйственного ведения за специальными хозяйствующими субъектами нормы гражданского законодательства (главы 16 и 26 ГК РФ) не содержат.

В силу действующего законодательства обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества.

Передача в хозяйственное ведение спорного объекта не прекратила действия указанного выше соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008. С требованием о расторжении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для ответчика, в хозяйственном ведении которого находится объект, в связи с чем довод ответчика о том, что он не является стороной соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 (N 1/1 от 28.12.2018 г. и 1/2 от 28.12.2018 г.), подписанные заказчиком (Истцом) с подрядчиком в указанные даты, подтверждают факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (Истцу) 28.12.2018.

Таким образом, возникновение у истца права на обращение с требованием к другому участнику долевой собственности о компенсации понесенных затрат на ремонт общего имущества связано с моментом принятия истцом результатов работ в отношении объекта долевой собственности и проведения расчетов за выполненную работу.

К моменту фактического выполнения и сдачи истцу результата работ (28.12.2018 г.) по объекту долевой собственности (здание основного корпуса) в рамках договора подряда N 18-0158 от 24.04.2018, доля муниципалитета в праве общей долевой собственности на здание основного корпуса уже была закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком (акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика от 20.09.2018 г., право хозяйственного ведения ответчика на долю в здании основного корпуса зарегистрировано 27.09.2018 г.).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а также условий соглашения, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Факт выполнения ремонтных работ в отношении объекта, находящегося в долевой собственности сторон, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиком не отрицается в связи с чем довод ответчика о том, что, заключенный истцом договор подряда не был согласован с ответчиком значения для рассмотрения дела не имеет.

В ходе рассмотрения данного спора, ответчик, воспользовался своим правом и не согласился со стоимостью выполненных в рамках исполнения договора подряда ремонтных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости работ, выполненных в ходе ремонта спорного объекта долевой собственности.

На основании заключения эксперта, судом первой инстанции было установлено, что исходя из стоимости фактически качественно выполненных работ, а также факта того, что в хозяйственном ведении ответчика находится доля 37643/39724 в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1730740,31 руб. (1826420 / 39724 * 37643).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта на основании которого суд первой инстанции определил сумму расходов истца на ремонт объекта долевой собственности является надлежащим доказательством соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ:

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не достаточно полно был исследован объект по вопросу фактически использованных материалов при выполнении ремонтных работ подрядной организацией, не правильно определена стоимость выполненных бетонных работ ( торкетирование).

Заявитель жалобы в обоснование указанного выше доводы указывает на то, что эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что при выполнении работ по торкетированию поверхностей плит перекрытия, отраженных в проектно-сметной документации подрядчиком использовался не указанный в проектно сметной документации состав MasterEmaco S540 ER, производства Германии, а состав Гидробетонн, произведенный в России.

В связи с изложенным ответчик полагает, что стоимость выполненные работ должна быть определена исходя из стоимости состава Гидробетонн, в связи с чем, по мнению ответчика, следует назначить дополнительную экспертизу.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что сметы и ресурсные сметные расчеты по договору подряда оформлялись в специализированной лицензированной программе Smeta.RU.

Истец пояснил, что при составлении смет в указанной программе возникают ситуации, когда программа не дает возможности выбрать наименование конкретного планируемого строительного материала, так как в сборнике сметной программы он просто отсутствует.

В подобных случаях, из имеющегося в программе перечня выбираются материалы с аналогичными свойствами (в рассматриваемом деле позиция - MasterEmaco S540 FR, поскольку именно она есть в перечне сметной программы), а рядом в скобках вручную указывается наименование реально планируемой позиции (как в рассматриваемом деле - Гидробетон).

Сметная документация к договорам состоит не только из локальных смет, составляется также ресурсный сметный расчет - документ, отражающий текущую (в актуальных ценах на дату составления) стоимость реально использованных строительных материалов.

Представленный истцом ресурсный сметный расчет к договору подряда содержит указание на использование Гидробетона СРГ-Ф и его актуальную цену на дату заключения договора - 35,59 руб./кг.

В локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору подряда N 18-0158 от 24.04.2018) на первой странице указано (шифр и N позиции норматива - 04.3.02.04-04-0307):

- Смесь бетонная сухая безусадочная быстротвердеющая MasterEmaco S540 FR (EMACO SFR) наливного типа (гидробетон 189*1,9*20=7 182 кг);

- Смесь бетонная сухая безусадочная быстротвердеющая MasterEmaco S540 FR (EMACO SFR) наливного типа (гндробетон 189*1,9*10=3 591 кг).

В ресурсном сметном расчете к локальной смете N 1 в разделе "Наименование ресурсов, затрат" указано:

- Смесь бетонная сухая безусадочная быстротвердеющая MasterEmaco S540 FR (EMACO SFR) наливного типа (гидробетон СРГ-Ф) 10 773 кг (=7182 кг + 3591 кг) по цене 35,59 руб/кг.

Таким образом, в смете к договору подряда N 18-0158 от 24.04.2018 года, истцом указывалось на использование состава Гидробетон, в ресурсном сметном расчете к договору подряда N 18-0158 от 24.04.2018 года цена поданной позиции также указана из расчета стоимости Гидробетона СРГ-Ф. упоминание состава MasterEmaco обусловлено, особенностями сметных программ.

Исходя из изложенного, цена договора подряда N 18-0158 определялась исходя из использования состава Гидробетон СРГ-Ф и его цены - 35,59 руб./кг, а не цены состава MasterEmaco, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы по вопросу о стоимости состава, использованного при выполнении работ по торкетированию поверхностей плит перекрытия.

В заключении эксперта. на страницах 20-21 приведена сводная таблица объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 от 28.12.2018 года, в указанной таблице, в графах 7 и 8 на странице 21, странице 28 экспертом указано, что работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 им признаны не выполненными и расходы по окраске металлических поверхностей принимаются без учета этих работ.

Исходя из изложенного, отсутствует необходимость еще раз определять стоимость лакокрасочных работ без использования слоя грунтовки, поскольку в заключении эксперта к уже определена и рассчитана стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда N 18-0158 от 24.04.2018 года (была уменьшена экспертом относительно предъявленных требований исходя из стоимости договора).

Исходя из изложенного, предусмотренные часть 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, по изложенным основаниям ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу N А54-10023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева